ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 г. N 308-ЭС19-9282
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Мамиконова Эдварда Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 по делу N А53-24160/2012 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мимиконова Э.В. (далее — должник),
установил:
решением арбитражного суда от 25.03.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2018 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения неудовлетворенных требований кредиторов.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.04.2019, определение от 27.12.2018 изменено. Должнику отказано в освобождении от исполнения обязательств перед Хояняном Владимиром Григорьевичем, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 29.11.2012. В остальной части определение от 27.12.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемые постановления судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 147, 149, 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ‘О несостоятельности (банкротстве)’ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 ‘О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей’, исходил из того, что задолженность перед Хояняном В.Г. возникла в связи с совершением должником мошеннических действий, за которые последний осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к вводу об отсутствии оснований для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении требований Хояняна В.Г., с чем впоследствии согласился суд округа.
Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют. Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА