ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 г. N 305-КГ17-19557
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Захарченко Киры Николаевны (Московская область, далее — предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 по делу N А41-586/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2017 по тому же делу
по заявлению предпринимателя к Красногорскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее — отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее — управление) об отмене:
— постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, Среднерусский банк Сбербанк России,
— постановления от 31.05.2016 о временном ограничении выезда за границу,
— постановления от 13.07.2016 о наложении ареста на имущество, денежные средства и товар товарной марки ‘CYRILLE GASSILINE’, принадлежащие Захарченко К.Н.,
— постановления от 01.08.2016 об обращении взыскания на заработную плату,
— постановления от 02.08.2016 о розыске счетов физического лица в банках и наложении ареста на денежные средства,
— постановления от 27.10.2016 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на кредитном счете в публичном акционерном обществе ‘АЛЬФА БАНК’,
— постановления от 17.11.2016 и постановления от 15.12.2016 о предупреждении должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации,
— постановления от 17.11.2016 о запрете регистрационных действий с долями, уставным капиталом и учредительными документами в ООО ‘ШОП’, ООО ‘КОНФЕКЦИОН’, ООО ‘Р.Е.Д.’, ООО ‘ЦИКЛ’, ООО ‘ПАТТЕРН’, Некоммерческой организации культурный фонд ‘Национальный музей моды’ (с учетом уточнения),
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
при участии в деле третьего лица ООО ‘Лизинг Инвестиции Капитал’,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2017, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36298/15 выдан исполнительный лист на взыскание с предпринимателя в пользу ООО ‘Лизинг Инвестиции Капитал’ 6 687 108 рублей 68 копеек, 56 436 рублей расходов по государственной пошлине.
Судебным приставом на основании исполнительного листа в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2016 N 73351/16/50017-ИП и приняты оспариваемые постановления.
Полагая, что спорные постановления судебного пристава являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ‘Об исполнительном производстве’ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 198 Кодекса, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ‘Об исполнительном производстве’, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 ‘О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства’, суды пришли к выводу о пропуске предпринимателем установленного десятидневного срока на обжалование действия (бездействия) судебного пристава и об отсутствии оснований для восстановления такого срока в связи с не представлением доказательств уважительности причин пропуска, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА