ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-22115
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества ‘Омскшина’ на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020 по делу N А46-16134/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ‘Промышленные технологии’ (далее — ООО ‘Промышленные технологии’) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу ‘Омскшина’ (далее — АО ‘Омскшина’) о взыскании 7 873 555 рублей 53 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 заявленные требование удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 811 792 рубля 80 копеек убытков, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020, решение от 12.02.2020 изменено: с АО ‘Омскшина’ в пользу ООО ‘Промышленные технологии’ взыскано 7 873 555 рублей 53 копейки убытков и 65 368 рублей судебных расходов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что реализованные ответчиком рельсы не имеют отношения к спорным железнодорожным путям истца.
В материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Размер заявленных истцом убытков значительно превышает как стоимость приобретения им спорных железнодорожных путей, так и стоимость реализованного ответчиком имущества, железнодорожные пути находились в неработоспособном состоянии.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2011 N 21/09 ООО ‘Промышленные технологии’ приобрело в собственность железнодорожные пути: путь N 2 — от стрелочного перевода (СП) N 24 через СП N 5, СП N 6, СП N 7 до У.П., путь N 11 — от СП N 2 через СП N 3, СП N 36, СП N 8, СП N 13, СП N 31, СП N 35, СП N 17, СП N 18, СП N 19, СП N 14, СП N 30, СП N 28 до У.П., путь N 12 — от СП N 14 через СП N 15, СП N 16 до У.П., путь N 13 — от СП N 15 через СП N 37, СП N 34 до У.П., съезд от СП N 16, путь N 14 — от СП N 19 до СП N 28, путь N 15 — от СП N 18 до У.П., путь N 16 — от СП N 17 через СП N 25, СП N 20 до У.П., путь N 17 — от СП N 20 через СП N 33 до У.П., путь N 19 — от СП N 3 через СП N 24 до У.П., путь N 20 — от СП N 26 до У.П., путь N 21 — от СП N 25 через СП N 26 до У.П., путь N 31 от СП N 37 до У.П., съезд от СП N 34 до СП N 16.
Протяженность путей составила 5 128 м, адрес (местоположение): г. Омск, территория ОСЗ (Омский сажевый завод), условный номер 55-55-01/271/2011-676.
Право собственности ООО ‘Промышленные технологии’ зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА N 452504, выданным 07.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее — ЕГРН) от 27.01.2017 N 55/203/002/2017-251 в собственности истца находятся, в том числе: железнодорожный путь N 12 от СП N 14 через СП N 15, СП N 16 до У.П., железнодорожный путь N 13 от СП N 15 через СП N 37, СП N 34 до У.П., съезд от СП N 34 до СП N 16, железнодорожный путь N 31 от СП N 37 до У.П., расположенные по адресу: г. Омск, территория ОСЗ (Омский сажевый завод), кадастровый номер 55:36:12 03 08:4726.
Как указал истец, названные железнодорожные пути находились на территории, используемой ответчиком, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Рельсовая, д. 30, корп. 1 (адрес здания котельной N 2).
Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью ‘Промышленно-коммерческий центр ‘Промжелдортранс’ (далее — ООО ‘ПКЦ ‘Промжелдортранс’) был заключен договор аренды 12.01.2015 N 1-ЖА, предметом которого выступают, в том числе, и спорные железнодорожные пути N 12, 13, 31.
Представителем ООО ‘ПКЦ ‘Промжелдортранс’ 30.09.2016 в рамках планового обследования было установлено, что железнодорожные пути N 12, 13, 31, расположенные на используемой ответчиком территории и ведущие к котлотурбинному цеху котельной N 2, принадлежащему АО ‘Омскшина’, отсутствуют.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ).
Постановлением следователя отдела полиции Управления Министерства внутренних дел по городу Омску от 23.11.2018 N 6 об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт оприходования, постановки на баланс АО ‘Омскшина’ и последующей реализации принадлежащих истцу рельс Р-50 (ГОСТ 510045-97) в количестве 1 638 м как лома черных металлов. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта ‘б’ части 4 статьи 158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
В целях определения стоимости восстановления спорных железнодорожных путей ООО ‘Промышленные технологии’ обратилось к специализированной организации — ООО ‘ПКЦ ‘Промжелдортранс’ для подготовки локального сметного расчета, согласно которому стоимость восстановительных работ железнодорожных путей составит 7 873 555 рублей 53 копейки.
Для урегулирования возникшей ситуации 13.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная АО ‘Омскшина’ без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ‘Промышленные технологии’ в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ ‘О железнодорожном транспорте в Российской Федерации’, приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 ‘Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования’, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 ‘О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации’, и исходил из наличия совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, размер которых не может превышать стоимость реализованных рельс, а именно 811 792 рублей 80 копеек.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, и удовлетворил требования в полном объеме, указав, что для восстановления прав собственности, пользования и распоряжения на железнодорожный путь в его изначальных характеристиках истец должен будет выполнить работы по восстановлению утраченного имущества на сумму, указанную в локальном сметном расчете.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества ‘Омскшина’ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА