Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 N 41-УД22-43-А3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 29 декабря 2022 г. N 41-УД22-43-А3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Сабурова Д.Э.,

судей — Кочиной И.Г., Таратуты И.В.,

при секретаре — Горностаевой Е.Е.,

с участием прокурора — Киселевой М.А.,

осужденных Кизименко Е.А., Кизименко С.А., их защитников адвокатов Лунина Д.М., Горбатых С.А.,

представителя потерпевших П. адвоката Важинской Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденных Кизименко Е.А. и Кизименко С.А. на приговор Ростовского областного суда от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 года.

По приговору Ростовского областного суда от 24 февраля 2022 года

Кизименко Евгений Александрович, < ... > не судимый,

осужден к лишению свободы по:

— п. п. ‘а’, ‘б’ ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на семью К. в г. < ... > ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам 6 месяцам,

— п. п. ‘а’, ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на семью П. в с. < ... > < ... > области) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам 6 месяцам,

— ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам 6 месяцам,

— п. п. ‘в’, ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам с ограничением свободы на 1 год,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 18 годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с соответствующими ограничениями и обязанностями,

Кизименко Сергей Александрович, < ... > не судимый,

осужден к лишению свободы по:

— п. п. ‘а’, ‘б’ ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на семью К. в г. < ... > ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам 6 месяцами,

— п. ‘а’ ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на семью П. в г. < ... > ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам,

— п. п. ‘в’, ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам с ограничением свободы на 1 год,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 16 годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с соответствующими ограничениями и обязанностями.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, начале срока наказания, вещественных доказательствах и гражданские иски К. К. К. П., П. о компенсации морального вреда, а также гражданские иски П. о компенсации материального вреда.

По делу также осужден Корбут А.А., судебные решения в отношении которого не обжалованы.

По приговору суда осуждены:

— оба Кизименко за разбойное нападение на семью К. в их домовладении,

— оба за разбойное нападение на семью П. в их домовладении,

— Кизименко Е.А. за причинение тяжкого вреда здоровью П. повлекшее по неосторожности его смерть при разбойном нападении,

— оба за убийство П. при разбойном нападении.

Преступления совершены в отношении К. 18 мая 2020 г. в г. < ... > < ... > области, в отношении П. — 17 июля 2020 г. в с. < ... > при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 года приговор в отношении обоих изменен.

Действия каждого переквалифицированы с п. п. ‘в’, ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство П.) на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначено Кизименко Е.А. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ 9 лет 6 месяцев лишения свободы, Кизименко С.А. — с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ 9 лет 5 месяцев лишения свободы.

По п. п. ‘а’, ‘б’ ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении К.) смягчено назначенное Кизименко Е.А. наказание до 9 лет 5 месяцев лишения свободы.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

По п. п. ‘а’. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении П.) смягчено назначенное Кизименко Е.А. наказание до 9 лет 5 месяцев лишения свободы.

По ч. 4 ст. 111 УК РФ (причинение смерти П.) назначенное Кизименко Е.А. наказание смягчено до 9 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по п. п. ‘а’, ‘б’ ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. п. ‘а’, ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ наказаний окончательно Кизименко Е.А. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По преступлению в отношении П. действия Кизименко С.А. квалифицированы по п. п. ‘а’, ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ, по которой назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ 9 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по п. п. ‘а’, ‘б’ ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. п. ‘а’, ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ наказаний окончательно Кизименко С.А. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления осужденных Кизименко С.А., Кизименко Е.А., их защитников адвокатов Лунина Д.М., Горбатых С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя потерпевших П. адвоката Важинской Е.Д., прокурора Киселеву М.А. о законности решения апелляционной инстанции, Судебная коллегия

установила:

в совместной кассационной жалобе Кизименко С.А. и Кизименко Е.А. полагают судебные решения подлежащими изменению вследствие неправильной квалификации действий и несправедливости назначенного каждому наказания.

Считают, что признаки организованной группы не нашли своего подтверждения. Указывают, что со стороны Кизименко Е. судом был установлен эксцесс исполнителя, о чем указано на стр. 67 приговора и что опровергает вывод о совершении преступлений в отношении К. и П. организованной группой.

Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ ‘О судебном приговоре’, полагают необоснованной по эпизоду в отношении П. дополнительную квалификацию действий Кизименко Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью охватывается п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Полагают, что, назначив практически одинаковое наказание, суды не в полной мере приняли во внимание степень фактического участия каждого из них в содеянном, их молодой возраст, состояние здоровья их родственников и самих, не учли, что они указали места похищенного, что надлежало признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства как способствование розыску похищенного.

Просят судебные решения изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденных государственный обвинитель Даниелян Д.П. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, Судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Кизименко в разбойных нападениях на домовладения К. и П. являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств — показаниях самих осужденных, показаниях потерпевших и свидетелей, данных, содержащихся в протоколах следственных действий, а также заключениях экспертов и др. доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства тщательно проверены судом, проанализированы и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности — достаточности для принятия решения по делу.

Всем исследованным доказательствам, в т.ч. и стороны защиты, суд дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все доводы стороны защиты тщательно проверялись как судом первой инстанции, так и в апелляционном порядке.

Мотивированные и подробные выводы об их отклонении, о несостоятельности, приведены в приговоре и апелляционном определении, являются правильными, с ними соглашается и Судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что разбойные нападения на домовладения К. и П. были совершены осужденными в составе созданной и руководимой Корбут организованной группы, признаки которой подробно мотивированы в приговоре и апелляционном определении.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

По эпизоду нападения на домовладение К. действия Кизименко Е. и Кизименко А. правильно квалифицированы по п. п. ‘а’, ‘б’ ч. 4 ст. 162 УК РФ, то есть разбой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере.

По эпизоду нападения на домовладение П. и причинения им смерти по неосторожности с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений действия осужденных также правильно квалифицированы:

— обоих по п. п. ‘а’, ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ, то есть, разбой, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой и с причинением тяжкого вреда здоровью,

— в отношении П. обоих по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц,

— Кизименко Е.А. в отношении П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Все квалифицирующие признаки перечисленных составов преступлений полно и подробно мотивированы в судебных решениях и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы эксцесс исполнителя был установлен не в части совершения обоими разбойных нападений в составе организованной группы, а лишь в части причинения Кизименко Е. потерпевшему П. и обоих потерпевшей П. тяжкого вреда здоровью, повлекшего их смерть.

Квалификация действий обоих Кизименко по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ, по эпизоду нападения на домовладение П. является правильной и дана в полном соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 ‘О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое’, которые приведены в апелляционном определении.

Психическое состояние осужденных изучено полно и объективно.

С учетом выводов экспертов, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал обоих вменяемыми.

Наказание с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, иным обстоятельствам, влияющим на наказание, в том числе и дополнительно принятого во внимание апелляционной инстанцией смягчающего Кизименко Е. наказание обстоятельства.

Назначение наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступлений, применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ мотивировано.

Принцип индивидуализации наказания соблюден, степень фактического участия каждого из них в конкретном отдельном преступлении принята во внимание в полной мере, как учтены и иные перечисленные в жалобе сведения о личности.

Оснований для признания назначенного каждому наказания чрезмерно суровым по доводам жалобы не имеется.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона, присужденные к взысканию суммы компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Главы 45.1 УПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В нем содержится надлежащая оценка всем доводам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, приведены мотивы принимаемых решений, являющихся правильными, в том числе и в части внесенных в приговор изменений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Кизименко Е.А. и Кизименко С.А. судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 года в отношении Кизименко Евгения Александровича и Кизименко Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденных — без удовлетворения.