ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 28 июля 2021 г. N 67-УДП21-12-К8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шамова А.В.,
судей Зыкина В.Я. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Малаховой Е.И., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года в отношении осужденных Шмакова А.В. и Утиралова О.А.
По приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2019 года
Утиралов Олег Александрович, < ... > , несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей.
Шмаков Андрей Витальевич, < ... > несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 31 июля 2019 года приговор в отношении Утиралова О.А. и Шмакова А.В. оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года приговор и апелляционное определение в отношении Утиралова О.А. и Шмакова А.В. отменены и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. (далее — заместитель Генерального прокурора РФ) содержится просьба о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в связи с допущенным судом кассационной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и неправильным истолкованием судом кассационной инстанции положений ст. 61 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, доводы кассационного представления, а также выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации — прокурора Бутюгина К.И., поддержавшего кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ, выступления осужденных Утиралова О.А., Шмакова А.В. и их защитников — адвокатов Гарина М.А. и Заковряшина Ю.С., возражавших против удовлетворения кассационного представления, Судебная коллегия
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
установила:
Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска, по которому Утиралов О.А. и Шмаков А.В. были признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть за приобретение права на чужое имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда, оставившей данный приговор без изменения, отменены и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в связи с нарушением судом первой инстанции требований п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающих возможность участия судьи в производстве по уголовному делу, если ранее он участвовал в качестве секретаря судебного заседания в производстве по данному уголовному делу.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ, выражая несогласие с решением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, указывает, что судом кассационной инстанции были нарушены требования ст. ст. 61, 63 УПК РФ, предусматривающие обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу, считает неправильным вывод судебной коллегии о том, что приговор постановлен незаконным составом суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что участие судьи Кузнецовой Р.С. в досудебном производстве в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении ходатайства следственных органов о выемке векселей из материалов гражданского дела не было связано с исследованием фактических обстоятельств инкриминированного Утиралову О.А. и Шмакову А.В. преступления, оценкой доказательств, квалификацией деяния и не свидетельствует о наличии у нее предвзятого отношения по уголовному делу в целом.
Выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела доводы кассационного представления, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
По данному делу такое нарушение закона допущено судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Утиралова О.А. и Шмакова А.В. постановлен под председательством судьи Кузнецовой Р.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя приговор и апелляционное определение в отношении Утиралова О.А. и Шмакова А.В. в связи с нарушением положений п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, указала в определении, что ранее судья Кузнецова Р.С. участвовала в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении поданного заместителем руководителя СО по Октябрьскому району г. Новосибирска Гурских А.Б., в производстве которого находилось уголовное дело, возбужденное 11 ноября 2013 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, ходатайства о выемке векселей из материалов гражданского дела. По итогам рассмотрения данного ходатайства 13 ноября 2013 года судьей Октябрьского районного суда г. Новосибирска Вьюговым Д.А. было вынесено постановление о разрешении производства выемки указанных в нем документов (т. 9 л.д. 19 — 21, 22).
Однако вывод суда кассационной инстанции о том, что данное обстоятельство исключало возможность участия судьи Кузнецовой Р.С. в рассмотрении уголовного дела в отношении Утиралова О.А. и Шмакова А.В., не соответствует требованиям закона.
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он участвовал в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении данного уголовного дела по существу в суде первой инстанции.
Между тем Кузнецова Р.С. принимала участие не в рассмотрении уголовного дела по существу, а являлась секретарем судебного заседания при рассмотрении судом ходатайства следователя, которое не было связано с исследованием обстоятельств совершения преступления, оценкой доказательств по делу, вопросами виновности или невиновности Утиралова и Шмакова.
При этом на тот момент уголовное преследование конкретных лиц не осуществлялось и следователю лишь требовалось получить векселя из материалов гражданского дела для назначения по ним судебных экспертиз.
Судом кассационной инстанции не была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 5 июня 2018 года N 1404-О, от 25 октября 2018 года N 2726-О и от 23 апреля 2020 года N 1070-О, согласно которой беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному уголовному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.
В связи с этим определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое кассационное рассмотрение, поскольку в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года в отношении осужденных Шмакова Андрея Витальевича и Утиралова Олега Александровича отменить, а уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.