ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 г. N 58-УДП21-16-К9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.
судей Русакова В.В. и Боровикова В.П.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, кассационную жалобу осужденного Ухина Г.В. о пересмотре приговора Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2020 года, апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2020 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда от 19 мая 2021 года
установила:
по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2020 года
Ухин Григорий Владимирович, < ... > , ранее не судим,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда от 19 мая 2021 года приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2020 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2020 года в отношении Ухина Г.В. оставлены без изменения.
Ухин Г.В. признан виновным и осужден за то, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 30 октября 2019 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Мячиной Т.Н., полагавшей судебные решения в отношении Ухина Г.В. отменить, судебная коллегия установила:
В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении данного дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что было нарушено право осужденного Ухина на защиту, поскольку адвокат Харин В.И., выступая в прениях сторон, не поддержал позицию своего доверителя, отрицавшего тот факт, что после употребления пива он — Ухин управлял автомобилем, в связи с чем не выполнил свои обязанности, связанные с представлением в судебном заседании его интересов, данное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению автора кассационного представления, является существенным, влекущим отмену судебных решений.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В кассационной жалобе осужденный Ухин просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также — несправедливость назначенного ему дополнительного наказания, настаивает на том, что он был задержан не во время управления автомобилем, а на парковке, что подтверждается не только его показаниями, но и показаниями сотрудников ГИБДД С. и М., полагает, что употребление пива в автомобиле, стоящем на парковке, а не в движении, не может рассматриваться как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не свидетельствует о его виновности по ст. 264.1 УК РФ, в судебном заседании дело рассматривалось в его отсутствие, в связи с чем он не мог четко изложить свою позицию, с адвокатом также в полной мере не была согласована позиция, поэтому адвокат не заявлял в суде о его невиновности, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие было написано им вынужденно, так как он находился на работе за пределами г. Хабаровска, полагает, что дело рассмотрено необъективно и его право на защиту было нарушено.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснения адвоката Смирновой О.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Ухина, а также прокурора Мячиной Т.Н., поддержавшей кассационное представление, по основаниям в нем изложенным, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
В соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены в полной мере.
Виновность осужденного Ухина в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.
К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.
Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, по данному делу не допущено.
Материалами дела бесспорно установлено, что Ухин, начиная с первоначального объяснения 20 декабря 2019 года, протокола допроса в качестве подозреваемого с участием адвоката Харина В.И. 24 декабря 2019 года свою вину признавал полностью, в содеянном раскаивался (т. 1, л.д. л.д. 16, 60 — 63), при этом не отрицал того обстоятельства, что отказался от прохождения освидетельствования на приборе ‘Алкотектор’ и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 62).
После ознакомления с обвинительным актом 7 января 2020 года обвиняемый Ухин заявил ходатайство, поддержанное адвокатом Хариным В.И., о проведении предварительного слушания с целью прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием (т. 1, л.д. 108).
В ходе предварительного слушания 29 апреля 2020 года Ухин собственноручно написал ходатайство о прекращении уголовного дела по его обвинению по ст. 264.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием и признания вины в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, просил применить особый порядок судебного разбирательства, последствия которого ему были разъяснены (т. 1, л.д. 138, 143).
Согласно протоколу судебного заседания от 14 мая 2020 года слушание уголовного дела было отложено по причине заболевания членов семьи обвиняемого Ухина (т. 1, л.д. 152), а 3 июня 2020 года обвиняемый Ухин в письменной форме обратился на имя председательствующего судьи с просьбой рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие. Свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке отозвал, позиция с адвокатом по делу у него согласована (т. 1, л.д. 155).
При таких данных, утверждение осужденного Ухина в кассационной жалобе о вынужденном характере написания им заявления, а также ссылка в жалобе о том, что позиция с адвокатом не была согласована, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Ухина о нарушении права на защиту, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Ухина в качестве подозреваемого, где он признавал свою вину в полном объеме и в содеянном раскаивался. Адвокат Харин В.И. перед установлением порядка исследования доказательств довел до суда позицию обвиняемого о том, что действительно Ухин отказался от медицинского освидетельствования и употреблял пиво по адресу: ул. Трехгорная N 60 (т. 1, л.д. 164), а не в момент движения автомобиля, находясь в состоянии опьянения.
В обвинительном акте и в приговоре обоснованно имеется ссылка на примечание к ст. 264.1 УК РФ, согласно которого лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке (т. 1, л.д. л.д. 90, 179).
В ходе судебных прений адвокат Харин В.И. акцентировал внимание суда на то, что Ухин в ходе дознания вину признал и в содеянном раскаялся. Объясняя свое поведение, Ухин вновь пояснил, что вину признает, так как он отказался от освидетельствования (т. 1, л.д. 172).
Таким образом, судебная коллегия считает, что какого-либо расхождения с позицией обвиняемого Ухина у адвоката Харина В.И. при проведении прений сторон не имеется.
Обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Ухина по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, а именно: — в нарушении Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному взысканию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, относящиеся к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения и свидетельствующее о его асоциальной установке, высокой степени выраженности пренебрежения запретами, установленными для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, не дают убедительных оснований судебной коллегии для изменения судебных решений в части назначенного Ухину дополнительного наказания.
Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным Ухиным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм уголовно и уголовно-процессуального права.
Таким образом, оснований к отмене судебных решений, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и в кассационной жалобе Ухина, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2020 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2020 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда от 19 мая 2021 года в отношении Ухина Григория Владимировича оставить без изменения, кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В., кассационную жалобу осужденного Ухина Г.В. — без удовлетворения.