ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 49-УД21-64СП-А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Таратуты И.В. и Кочиной И.Г.
при секретаре Димаковой Д.Н.,
с участием прокурора Широковой А.А.,
осужденного Ефимова Х.А. и его защитника — адвоката Ярославова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ярославова А.В. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года в отношении Ефимова Х.А.
По приговору Верховного Суда Республики Башкортостан с участием коллегии присяжных заседателей от 29 июня 2021 года
Ефимов Хасултан Александрович, < ... > , несудимый,
осужден по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей.
Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года приговор в отношении Ефимова Х.А. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного Ефимова Х.А. и адвоката Ярославова А.В., просивших об отмене судебных решений, прокурора Широкову А.А., полагавшую необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Ефимов Х.А. признан виновным и осужден за убийство С., совершенное группой лиц.
Преступление совершено в ночь с 27 на 28 июня 2019 года на территории г. Стерлитамака и Стерлитамакского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ярославов А.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенными при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, просит судебные решения, вынесенные в отношении Ефимова, отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Считает, что при формировании вопросного листа председательствующий включил в вопросы обстоятельства, выходящие за пределы предъявленного Ефимову обвинения по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно: обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений в гаражном массиве, погрузки потерпевшего в багажник машины и дальнейшей его выгрузки, при этом обращает внимание на то, что смерть потерпевшего наступила от колото-резаных ран, причиненных на берегу реки Белая, а не от повреждений, полученных в гаражном массиве. Также обращает внимание на то, что в средствах массовой информации подсудимый был назван убийцей еще до вынесения обвинительного вердикта, что в судебных прениях потерпевшая С. прямо обвиняла подсудимого в убийстве, что председательствующим была дана возможность государственному обвинителю исследовать приговор, вынесенный в отношении подсудимого в 2014 году, что, по мнению адвоката, оказало негативное воздействие на коллегию присяжных заседателей при вынесении вердикта. Настаивает на том, что сотрудники суда не предоставили присяжным заседателям ручки и бумагу с тем, чтобы те могли делать необходимые записи, а затем воспользоваться ими, в результате чего не смогли полностью реализовать свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Не согласен с постановкой и текстом вопросов вопросного листа, считает, что вопросы N 1 и 2 составлены так, что создали у присяжных заседателей предвзятость и предубеждение к тому, что преступление имело место, а подсудимый Ефимов совершил его, при этом в вопросах презюмируются доказанность события преступления и совершение его Ефимовым. Делает акцент на том, что при постановке вопросов председательствующий также проигнорировал все замечания и предложения стороны защиты по содержанию и формулировке вопросов, было отказано в постановке вопроса о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность Ефимова за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление. Полагает, что при назначении наказания Ефимову суд не учел его положительные характеристики, в том числе с места жительства, а также то, что Ефимов не состоит на учете у нарколога и психиатра, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух малолетних детей, супругу, обучающуюся в учебном заведении на очной форме обучения и не имеющую никаких доходов. Не соглашается и с апелляционным определением, указывает, то суд апелляционной инстанции не проверил должным образом его доводы о незаконности и необоснованности приговора, не удовлетворил его ходатайство об оглашении его возражений по проекту вопросного листа, что, в свою очередь, говорит об обвинительном уклоне судов первой и апелляционной инстанций. Настаивает на том, что при обсуждении проекта вопросного листа председательствующий должен обсуждать поступившие от сторон предложения, а затем мотивировать свое решение.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ярославова А.В. государственный обвинитель Сарсембеков Р.М. просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения, вынесенные в отношении Ефимова Х.А., — без изменения, находя их законными и обоснованными.
Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы сторон, Судебная коллегия находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Доводы осужденного Ефимова о том, что он не убивал потерпевшего С., а лишь присутствовал при этом, — Судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 — 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ.
Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право было реализовано сторонами.
Доводы адвоката Ярославова А.В. о том, что коллегия присяжных заседателей не могла быть объективной при вынесении вердикта, поскольку кто-либо из присяжных заседателей в СМИ мог ознакомиться публикациями о данном уголовном деле и поэтому у него могло возникнуть негативное и предвзятое отношение к Ефимову, что государственный обвинитель исследовал приговор, вынесенный в отношении подсудимого Стерлитамакским городским судом в 2014 году, — Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, являются явно надуманными и не подтверждаются какими-либо доказательствами или документами, при этом указанный приговор в присутствии присяжных заседателей не исследовался.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, по завершении формирования коллегии присяжных заседателей, а также в ходе судебного разбирательства, стороной защиты не было сделано каких-либо заявлений о тенденциозности ее состава и о необходимости роспуска коллегии, а также об отводе кого-либо из присяжных заседателей.
Из протокола судебного заседания также следует, что судебное следствие было проведено председательствующим с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.
Принципы беспристрастности председательствующего, состязательности и равноправия сторон были соблюдены. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у Судебной коллегии также нет оснований.
В присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Прения сторон были проведены в соответствии со ст. ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, без оказания какого-либо негативного воздействия на присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания стороны, в том числе государственный обвинитель и потерпевшая, в обоснование своей позиции правильно ссылались на доказательства, которые были признаны судом допустимыми и которые исследовались в судебном заседании. Государственный обвинитель в своей речи, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, высказал свою точку зрения о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, равно как и сторона защиты высказала свою позицию относительно недоказанности виновности подсудимого. Выступления государственного обвинителя и потерпевшей не содержат негативных оценок личности осужденного, искажения исследованных в судебном заседании доказательств и негативных суждений, а потому не могут рассматриваться, как способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении Ефимова. При этом председательствующий обоснованно, во избежание оказания на присяжных заседателей негативного воздействия, прерывал участников процесса, когда они выходил за рамки своих прав, предоставленных уголовно-процессуальным законом, и правильно обращал внимание на недопустимость такого поведения.
Обсуждение проекта вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствует требованиям ст. ст. 338 и 339 УПК РФ.
Председательствующим были сформулированы в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и переданы сторонам. Стороны высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесли свои предложения об их уточнении. Замечания и предложения сторон были выслушаны и рассмотрены председательствующим, после чего в совещательной комнате вопросы были окончательно сформулированы.
Доводы осужденного адвоката Ярославова А.В. о том, что вопросный лист был составлен не в соответствии с обвинительным заключением и требованиями уголовно-процессуального закона, что вопросы были составлены так, что на них сразу же напрашивался обвинительный ответ, что в вопросе N 2 не расписаны действия второго соучастника преступления, — являются несостоятельными, поскольку не основаны на положениях закона, на содержании обвинительного заключения и вопросного листа, и являются лишь мнением адвоката.
Доводы адвоката Ярославова А.В. о том, что председательствующим в нарушение права на защиту Ефимова в вопросный лист не был поставлен дополнительный вопрос о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность Ефимова за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление, — Судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания и материалов дела, такой вопрос стороной защиты не ставился, а кроме того подсудимый Ефимов отрицал свое участие в убийстве потерпевшего С.
Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается, правила оценки доказательств, порядок голосования и заполнения ответов присяжным заседателям были разъяснены.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, понятным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ.
Правовая оценка действиям осужденного судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, и позицией государственного обвинителя по делу. Оснований для переквалификации действий Ефимова Судебная коллегия не находит, действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Наказание Ефимову назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в кассационной жалобе адвоката, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб, практически аналогичные кассационной жалобе, были тщательно проверены судом второй инстанции и на них даны мотивированные ответы, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.
Вопреки утверждению адвоката Ярославова А.В., суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об исследовании в судебном заседании его возражений на проект вопросного листа, поскольку указанные возражения доказательством по делу не являются, а кроме того судебная коллегия при необходимости вправе ознакомиться с ними, находясь в совещательной комнате, без какого-либо ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года в отношении Ефимова Хасултана Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ярославова А.В. — без удовлетворения.