ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 22 сентября 2021 г. N 51-УД21-9-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.
судей Шамова А.В. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Красноярцева А.П. на приговор Алтайского краевого суда от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года.
Приговором Алтайского краевого суда от 26 ноября 2020 года
Красноярцев Александр Петрович, < ... > судимый:
1. 23 марта 2001 года (с последующими изменениями) по п. ‘а’ ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105, 70 УК РФ к 9 годам 5 мес. лишения свободы, освобожденный 28 мая 2007 условно-досрочно на 3 года 12 дней,
2. 13 апреля 2009 года (с последующими изменениями) по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, 70 УК РФ к 8 годам 9 мес. лишения свободы,
3. 24 апреля 2009 года (с последующими изменениями) по ч. 1 ст. 223, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 16 февраля 2016 года условно-досрочно на 1 год 11 мес. 15 дней,
осужден по
п. ‘и’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы,
ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Приговором также приняты решение о взыскании с осужденного в пользу К. в счет возмещения морального вреда 2 000 000 рублей и решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года приговор изменен: исключено указание о судимости по приговору от 23 марта 2001 года, признано обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. ‘и’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершение его с использованием оружия, указано, что при определении вида исправительного учреждения следует руководствоваться п. ‘г’ ч. 1 ст. 58 УК РФ.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления защитника Кротовой С.В. и прокурора Генеральной прокуратуры РФ Лежепекова В.А., Судебная коллегия
установила:
Красноярцев А.П. осужден за убийство Я. из хулиганских побуждений и за угон автомобиля потерпевшего, совершенные 6 — 7 января 2020 года в г. < ... > < ... > края.
В кассационной жалобе осужденный Красноярцев А.П. просит пересмотреть дело и переквалифицировать убийство на ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку на совершение преступления повлияли его подавленное состояние из-за смерти матери, конфликт с потерпевшим и состояние алкогольного опьянения. На следствии он не говорил о конфликте, что явилось причиной расхождения в показаниях. Считая завышенным размер компенсации морального вреда, ссылается на то, что не имеет определенного места жительства и много лет отбывал наказания.
Потерпевшая К. возражает на кассационную жалобу осужденного, считает приговор законным, наказание — справедливым, а компенсацию морального вреда — соразмерной.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Фактические обстоятельства содеянного осужденным установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы стороны защиты об отсутствии хулиганского мотива действий Красноярцева А.П. и о конфликте с потерпевшим проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, свидетельствующих об отсутствии доказательств неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим Я. и об обстоятельствах убийства, свидетельствующих об отсутствии конфликта между ними непосредственно перед совершением преступления.
Эти выводы подтверждены, в частности, показаниями самого Красноярцева А.П., обоснованно признанными судом достоверными, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия. Суд первой инстанции привел в приговоре и дал оценку всем исследованным показаниям Красноярцева А.П. и в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым отверг версию осужденного о ссоре с потерпевшим.
Квалификация действий осужденного по п. ‘и’ ч. 2 ст. 105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, установленным судом.
Обосновывая хулиганские побуждения совершенного убийства, суды первой и апелляционной инстанции правильно сослались на то, что действия Красноярцева А.П., который пришел с заряженным обрезом на территорию ООО ‘ < ... > ‘ и совершил убийство на рабочем месте потерпевшего, в помещении котельной, путем производства выстрелов с близкого расстояния в голову лежащего потерпевшего, были сопряжены с явным неуважением к обществу и демонстрацией пренебрежительного отношения к окружающим.
По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы Красноярцев А.П. в момент инкриминированного ему деяния не находился в состоянии аффекта или эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. Данные выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что Красноярцев сохранял контакт с окружающим и действовал целенаправленно. Следовательно, доводы осужденного о его подавленном состоянии и раздражительности не могут повлиять на квалификацию его действий.
Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, по своему размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Суд апелляционной инстанции обоснованно отверг доводы апелляционного представления прокурора о наличии такого смягчающего наказание Красноярцева А.П. обстоятельства как явка с повинной. Как видно из материалов уголовного дела, Красноярцев А.П. не являлся в правоохранительные органы с сообщением о совершенных им преступлениях, а признался в них после задержания его с обрезом в угнанной у убитого автомашине. При таких обстоятельствах действия осужденного правильно были признаны судом активным способствованием раскрытию и расследованию совершенных преступлений и учтены при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации причиненного ей морального вреда, суд первой инстанции учел глубину нравственных страданий, причиненных ей убийством родного брата, а также требования разумности и справедливости компенсации. Как видно из приговора, судом были учтены также обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, — материальное положение осужденного, его трудоспособный возраст и состояние здоровья. Таким образом, нарушения закона при разрешении гражданского иска потерпевшей и определении размера компенсации морального вреда по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
кассационную жалобу осужденного Красноярцева Александра Петровича на приговор Алтайского краевого суда от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.