ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 г. N 72-УД22-4-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.
судей Ермолаевой Т.А., Русакова В.В.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела кассационную жалобу Бизяева Павла Юрьевича на приговор Забайкальского краевого суда от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года.
По приговору Забайкальского краевого суда от 22 июня 2021 года
Бизяев Павел Юрьевич, < ... > ,
осужден:
— по ст. 33 ч. 5, ч. 2 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы
— по ст. 33 ч. 5, п. ‘а’, ‘е’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.
По делу осужден Перминов К.Б., в отношении которого дело в кассационном порядке не рассматривается.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденного Бизяева П.Ю., адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и выступление прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Бизяев П.Ю. признан виновным в том, что совершил пособничество в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти двум лицам — Я. и О. общеопасным способом и пособничество в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.
Преступления совершены 21 марта 2020 года в г. < ... > при изложенных в приговоре обстоятельствах.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Осужденный Бизяев П.Ю. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит о переквалификации его действий со ст. 33 ч. 5, п. ‘а’, ‘е’ ч. 2 ст. 105 УК РФ на более мягкую статью уголовного закона, ‘которая влечет за собой наказание, предусмотренное законом как оставление в опасности, ст. 125 УК РФ’. Осужденный утверждает, что непричастен ни к убийству, ни к поджогу, считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на его первоначальные показания, поскольку они получены с нарушением норм УПК РФ. В момент допросов он находился в состоянии депрессии и алкогольном опьянении, а следователь Я. склоняла его к даче показаний, были нарушены условия его содержания. Указывает, что при передаче бутылки Перминову (по просьбе последнего) не знал, что в ней находится бензин и понял это уже после того, как Перминов начал этот бензин выливать в подполье. Возгорание произошло после того как он вышел из дома, он хотел помочь потерпевшим, но Перминов не позволил это сделать. Осужденный указывает о том, что ранее потерпевших не знал, конфликтов с ними не было, а поэтому у него не было мотива для их убийства. Считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства позволяют применить положения ст. 64 УК РФ.
Государственным обвинителем Белослюдцевым А.Н. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с положениями части 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного с изложением собственной оценки доказательств по делу, не могут быть признаны основаниями для отмены либо изменения судебных решений, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права), вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.
По данному делу таких нарушений закона не установлено и в кассационной жалобе не приведено.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ судом установлены.
Вывод суда о виновности Бизяева в содеянном основан на совокупности доказательств, которые судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
При оценке доказательств суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для вывода о том, что судом не были соблюдены требования закона при оценке доказательств, не имеется. Не приведено таких данных и в кассационной жалобе.
Доводы жалобы осужденного Бизяева о его непричастности к преступлениям, неосведомленности о наличии в бутылке бензина и намерениях Перминова лишить жизни потерпевших путем поджога, за которые он осужден, безосновательны.
Из его показаний в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, из явки с повинной следует, что, передавая бутылку, он знал, что в ней находится бензин и что Перминов намерен облить потерпевших бензином, понимал, что от действий Перминова может наступить смерть потерпевших, а в ходе проверки показаний на месте сообщал, что, когда Перминов стал выливать содержимое бутылки, решил, что Перминов точно уже их подожжет. Перминов зажег спичку и поджег потерпевших, пояснив, что ‘потерпевшие убьют их, поэтому надо выбирать: или мы их, либо они нас’, что свидетельствует об умышленном характере его действий, желании причинить им смерть.
При этом осужденный Бизяев показывал, что видел, что потерпевшие находятся в подполье, не могут оказать им никакого сопротивления, поскольку Перминов не давал им оттуда выбраться.
При оценке показаний Бизяева в ходе предварительного следствия суд установил, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, при этом каких-либо заявлений о принуждении к даче показаний, замечаний о ходе следственного действия, от Бизяева и его защитника не поступало, правильность отраженных в протоколе сведений удостоверена их подписями.
При таких обстоятельствах нет оснований согласиться с доводами жалобы осужденного о недопустимости его показаний на предварительном следствии как полученных в результате недозволенных методов следствия.
Предоставление Бизяевым средства для лишения жизни потерпевших (средства для поджога), наблюдение за действиями Перминова, направленными непосредственно на лишение жизни потерпевших, оставление потерпевших в опасности после возгорания жилого помещения без оказания им какой-либо помощи для спасения их жизни и в тот момент, когда дом уже был полностью охвачен огнем, последующее принятие мер для сокрытия следов преступления путем уничтожения видеорегистратора, как правильно указал суд, свидетельствуют о наличии в действиях Бизяева пособничества в убийстве потерпевших. Перминов, удерживая потерпевших в подполье и не давая им выбраться, велел Бизяеву принести ему бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью, что он и сделал. После чего Перминов разлил указанную жидкость, поджег ее. Убедившись, что дом загорелся и у потерпевших отсутствует возможность выбраться из огня для спасения своих жизней, Перминов и Бизяев покинули место преступления.
Юридическая оценка действий Бизяева является правильной. Нарушений уголовного закона при квалификации его действий судом не допущено.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного Бизяева не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Бизяева Павла Юрьевича на приговор Забайкальского краевого суда от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.