Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 50-УД21-5-А5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 19 августа 2021 г. N 50-УД21-5-А5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зеленина С.Р.,

судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.,

при секретаре Быстрове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трубецкой Т.Ю. в защиту осужденного Усова А.С. на приговор Омского областного суда от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года.

По приговору Омского областного суда от 24 декабря 2020 года

Усов Александр Сергеевич, < ... > , несудимый

осужден:

— по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

— по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 200 часов обязательных работ,

— по п. ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осужденного Усова А.С., адвоката Трубецкой Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Усов А.С. признан виновным в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и убийстве потерпевшей Б. сопряженном с разбойным нападением, а также в хищении паспорта.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах 20 августа 2019 года в п. < ... > < ... > области.

В кассационной жалобе адвокат Трубецкая Т.Ю. просит об отмене приговора и апелляционного определения, считает, что Усова А.С. необходимо оправдать в связи с непричастностью к преступлениям, за которые он необоснованно осужден.

Указывает, что суд признал доказанной виновность Усова А.С. фактически только на его признательных показаниях, при этом необоснованно отверг показания ее подзащитного о самооговоре, оказании на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Считает, что первоначальные показания Усова А.С. не соответствуют действительности, в них содержится информация, которая могла быть известна любому человеку, по непонятной причине Усов А.С. не украл все ценности, которые были дома у потерпевшей, похищенное имущество у него не обнаружено.

Адвокат считает нелогичным тот факт, что в доме отсутствуют следы пальцев рук и обуви Усова А.С., в то время, как в доме обнаружили следы пальцев рук и обуви различных людей, принадлежность которых не устанавливалась.

В обоснование доводов о недоказанности вины Усова А.С. адвокат приводит в кассационной жалобе анализ приведенных в приговоре доказательств и дает им свою оценку.

Государственным обвинителем принесены возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не установлено.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном, не имеется.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе адвокат, аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела, они проверялись судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

В приговоре приведено описание преступного деяния, установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что приговор основан фактически на ‘признательных’ показаниях самого Усова, поскольку, вопреки доводам жалобы, в приговоре приведена совокупность доказательств, надлежаще оцененных судом: показания как самого осужденного Усова А.С., данные им в ходе предварительного расследования, так и показания потерпевших Ш. и Х., свидетелей У., У. П. и других, протоколы осмотра места происшествия, протоколы очных ставок между осужденным и свидетелями, заключения экспертов и другие доказательства.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Усов А.С., признавая свою вину в содеянном, подробно описал фактические обстоятельства дела и характер своих действий, рассказал об обстоятельствах проникновения в дом потерпевшей, о том, где и для чего взял нож, сообщил о похищенном им имуществе, в том числе, паспорте. Показал о том, что после того как его обнаружила потерпевшая, он нанес ей многочисленные ножевые ранения, далее Усов А.С. пояснил, как распорядился похищенным имуществом, показал, где увидел своего дядю — У. после совершения преступления.

При проверке показаний на месте происшествия, Усов их подтвердил и продемонстрировал свои действия.

В ходе проверки показаний на месте проводилась видеозапись, которая была исследована в судебном заседании. При этом судом установлено, что Усов А.С. давал показания и демонстрировал свои действия без оказания какого-либо воздействия на него, в присутствии адвоката.

При допросе 3 декабря 2019 года Усов А.С. дал аналогичные показания, признавая свою вину в содеянном.

Доводы о том, что Усов А.С. дал показания о причастности к преступлениям под давлением оперативных сотрудников были надлежаще проверены, в том числе, путем проведения процессуальной проверки, результаты которой отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2020 года и критически оценены судом по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.

Осужденный Усов А.С. неоднократно допрашивался в ходе расследования дела с участием адвокатов, в том числе, адвоката Трубецкой Т.Ю.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства виновности Усова А.С. в качестве допустимых и достоверных и критически оценил доводы стороны защиты.

Из показаний потерпевшего Х. следует, что 20 августа 2019 года он с утра до обеда работал на огороде, Б. была дома. Вернувшись домой, он обнаружил ее без признаков жизни, обратил внимание на то, что парадные двери дома, которые можно распахнуть только из дома, были открыты. Он показал также о похищенных украшениях и о том, что из дома похищен паспорт.

Свидетель П. соседка потерпевшей Б. и ее супруга показала, что 20 августа 2019 года около полудня она слышала со стороны дома соседей женский крик. Спустя некоторое время услышала разговор Х. с кем-то по телефону и поняла, что хозяйка дома умерла, находится дома в крови. Она в этот день видела Б. и Х. на участке, они занимались хозяйственными делами, каких-либо конфликтов между ними не было.

Согласно показаниям свидетеля — врача-терапевта К. во второй половине дня 20 августа 2019 года к ней в здание участковой больницы прибежал Х., сказал, что его супруга Б. упала, и он не знает, что делать. В доме она увидела Б. без признаков жизни. На ее вопросы Х. ответил, что работал во дворе, никого из посторонних не видел, а потом поднявшись в дом, увидел тело супруги.

Свидетель У. как в ходе очной ставки с осужденным, так и в судебном заседании показал, что в первой половине дня 20 августа на берегу реки < ... > встретил своего племянника Усова А.С., тот шел ему навстречу, был одет в трусы и футболку, штанов у племянника не было.

В ходе следственного эксперимента свидетель У. указал место встречи с племянником, и как было установлено, от дома потерпевшей расстояние он преодолел менее чем за три минуты.

Эти доказательства объективно соответствуют первоначальным показаниям осужденного и другим доказательствам, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, не имеется.

Согласно заключению судебно-молекулярно-генетической экспертизы на срезах ногтевых пластин левой руки потерпевшей Б. обнаружен генетический материал который, вероятно, произошел от осужденного Усова А.С., (равно как и от его биологического родственника по мужской линии).

При этом из показаний самого осужденного следует, что потерпевшая Б. наносила ему удар, когда увидела в доме, что объективно подтверждает выводы экспертизы о наличии генетического материала осужденного под ногтями потерпевшей.

Ссылка в жалобе на уже недействующее Постановление Пленума Верховного Суда СССР N 1 ‘О судебной экспертизе по уголовным делам’, безосновательна.

Доводы жалобы о возможности передачи следов ДНК осужденного опосредованно, объективными данными не подтверждены и являются предположением.

Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта было рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено.

Вместе с тем, заключения проведенных по делу экспертных исследований оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и суждения суда в части их оценки сомнений не вызывают в своей обоснованности.

Доводы о причастности к преступлению иных лиц были тщательно исследованы. В суде исследовалась справка с места работы отца осужденного о том, что он находился на работе 20 августа 2019 года, а брат осужденного, как установлено, приобрел билет на поезд по маршруту < ... > , который отправился по маршруту ночью 19 августа 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что на записях камеры видеонаблюдения не содержится сведений, изобличающих Усова А.С. в проникновении в жилище потерпевшей не ставят под сомнение выводы суда о его виновности, поскольку как следует из показаний самого осужденного, он перелез через забор в том месте, которое не охватывается радиусом фиксации установленных видеокамер.

Судом были исследованы и оценены критически показания свидетелей К. Б. и У., как направленные на создание Усову А.С. алиби в момент совершения преступлений, поскольку данные лица являются родственниками и друзьями последнего. В приговоре приведены убедительные суждения суда в этой части, а поэтому безосновательны доводы жалобы о том, что показания свидетеля К. свидетельствуют о невиновности Усова А.С.

Нет оснований согласиться с доводами жалобы о том, что отсутствие похищенного имущества опровергает выводы о виновности Усова А.С., поскольку в приговоре приведены мотивированные суждения в части, касающейся обстоятельств распоряжением имущества Усовым А.С.

Тот факт, что в доме отсутствуют следы пальцев рук и обуви осужденного не ставит под сомнение выводы суда о виновности Усова А.С., поскольку сам осужденный пояснял о том, что используя полотенце, пытался уничтожить свои следы.

Эти обстоятельства, как и факт отсутствия орудия преступления (ножа), а также наличие следов других лиц в доме, получили мотивированную оценку в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. Оценивая приведенные доказательства, суд правильно указал, что все они отвечают критерию относимости, а оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Протоколы осмотров места происшествия и иных следственных действий, в том числе, протоколы допросов свидетелей и потерпевших, а также самого осужденного составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Протокол осмотра места происшествия и трупа, в котором отражены обстановка в доме, место и время обнаружения трупа Б. его расположение, наличие на нем телесных повреждений, согласуются с иными доказательствами.

Проведенными экспертными исследованиями установлены характер, степень, количество причиненных потерпевшей телесных повреждений и механизм их образования, а также время их причинения и наступления смерти.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов являются мотивированными, ясными, не содержат противоречий.

В отношении Усова А.С. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, Усов А.С. не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного болезненного психического расстройства, он мог в период инкриминируемых деяний и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поведение Усова А.С. в судебном заседании также не вызывало никаких сомнений в его вменяемости.

Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, о чем мотивированно указано как в приговоре суда, так и в апелляционном определении.

Нарушений уголовного закона при квалификации действий Усова А.С. судом не допущено. Выводы о юридической оценке действий осужденного являются правильными, они надлежаще мотивированы и аргументированы. Основанными на фактических обстоятельствах дела являются и выводы суда о мотиве совершения преступлений.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ст. 60 — 63 УК РФ и является соразмерным содеянному и справедливым.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с законом.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивированные суждения по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года в отношении Усова Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.