Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 25-УД21-24-А3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 16 сентября 2021 г. N 25-УД21-24-А3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Истоминой Г.Н. и Кочиной И.Г.

при секретаре Димаковой Д.Н.

рассмотрела в судебном заседании в порядке сплошной кассации дело по кассационным жалобам осужденной Морозовой Г.В. и адвоката Учайкина А.О. на приговор Астраханского областного суда от 23 декабря 2020 г., которым

Морозова Галина Владимировна, < ... > , несудимая, —

осуждена п. ‘в’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с указанными в приговоре ограничениями и обязанностями.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года приговор изменен:

— из него исключена фраза: ‘увлекшись в последние годы общественной и политической жизнью вследствие собственных амбиций, опасаясь за личную деловую репутацию, в том числе, как одного из будущих претендентов на выборную должность, не желая допустить ее опорочивания кем-либо из близких родственников, при этом, не учитывая неврологических особенностей развития своего малолетнего сына П. < ... > года рождения, не уделяя при этом достаточной материнской заботы, надлежащего контроля, внимания и времени его воспитанию, что привело к утрате перед ним ее личного авторитета’, а также фраза ‘заострила ножом конец удлиненной рукояти пластиковой кисти для покраски волос’,

— из фразы ‘испытывая к нему стойкую личную неприязнь’ исключено слово ‘стойкую’,

— из дополнительного наказания в виде ограничения свободы исключено указание на запрет ‘на выезд из г. < ... > ‘, установив ограничения: ‘не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы’.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденной Морозовой Г.В. и адвоката Учайкина А.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Полтавец И.Г. об оставлении приговора с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, без изменения, Судебная коллегия

установила:

Морозова Г.В. осуждена за убийство своего малолетнего сына П., < ... > года рождения.

Преступление совершено 05 марта 2020 года в г. < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре и апелляционном определении.

В кассационных жалобах:

— адвокат Учайкин А.О. просит приговор изменить, смягчить назначенное Морозовой Г.В. наказание, указывая на то, что смягчающие обстоятельства, хотя и изложены в приговоре, однако не в полной мере учтены при назначении наказания. Обращает внимание на то, что осужденная явилась с повинной, активно сотрудничала с органами предварительного следствия и судом, ее поведение способствовало быстрому и эффективному расследованию уголовного дела. Личность Морозовой Г.В. характеризуется исключительно положительно, она страдает рядом серьезных заболеваний, в содеянном чистосердечно раскаялась. Указывает на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии реальной угрозы для членов семьи Морозовой Г.В. со стороны потерпевшего, у которого наблюдались вспышки агрессии по отношению к родным и одноклассникам. Кроме того, он употреблял наркотические средства, совершал кражи ценного имущества и денег из дома. Вывод суда о том, что его поведение являлось нормальным для его возраста, не выходящим за пределы общепринятых норм поведения в обществе, противоречит материалам дела. Просит признать смягчающим обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, что явилось поводом и основной причиной совершения преступления.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Суд апелляционной инстанции, изменив приговор, необоснованно не смягчил назначенное Морозовой Г.В. наказание. Полагает, что совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств позволяет применить положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ о назначении Морозовой Г.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом.

Адвокат обращает внимание также на нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций. В приговоре неточно изложены показания свидетеля П. о том, что она, якобы, знает погибшего как хорошего мальчика. Между тем в суде она показала, что она видела видеозапись об его агрессивном поведении, слышала о том, что он угрожал взорвать дом в ответ на отказ родителей дать ему денег. Просит не учитывать показания свидетелей Г. и Х. по причине неприязненного их отношения к осужденной. Судом первой инстанции необоснованно были отклонены ходатайства о вызове и допросе ряда свидетелей защиты, об оглашении показаний некоторых свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования. Письменный протокол судебного заседания имеет расхождения с аудиопротоколом, однако эти замечания осужденной были председательствующим необоснованно отклонены,

— осужденная Морозова Г.В. также просит о смягчении наказания, ссылаясь на те же обстоятельства. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что поведение потерпевшего не выходило за пределы возрастной нормы. Обращает внимание на то, что, несмотря на все ее усилия по воспитанию и лечению сына, его поведение становилось все более агрессивным и неуправляемым, как в школе, так и дома. Оно создавало опасность для окружающих. Объясняет такое его поведение родовой травмой, усиливающимися отклонениями его психики и склонностью к употреблению наркотических средств. Просит учесть, что поведение ее сына привело ее в такое состояние, что она не вполне отдавала отчет своим действиям. Полагает, что ее психическое состояние в момент совершения деяния в полной мере не было исследовано.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Сериков Р.Н. просит ее отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия полагает, что выводы о виновности Морозовой Г.В. подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре и апелляционном определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений закона не допущено.

В судебном заседании Морозова Г.В. виновной себя признала, подтвердив установленные судом фактические обстоятельства совершения ею убийства своего сына.

Виновность Морозовой Г.В. подтверждена также показаниями свидетелей, заключениями экспертов, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и в кассационных жалобах не оспаривается.

Судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Морозовой Г.В., и ее действия квалифицированы правильно.

В кассационных жалобах содержатся доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, связанных с отказом стороне защиты в вызове и допросе свидетелей, неверной оценкой показаний некоторых свидетелей, а также с неточностями, допущенными в составлении протокола судебного заседания. При этом в них не указано, каким образом эти нарушения могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора. Не усматривается причин для подобных выводов и в материалах уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых по делу итоговых судебных решений, по делу допущено не было. Замечания осужденной на протокол судебного заседания суда первой инстанции были рассмотрены в установленном законом порядке.

Согласно заключению экспертов Морозова Г.В. каким-либо психическим расстройством не страдала, и не страдает. В период, относящийся к инкриминируемым деяниям, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 11 л.д. 103 — 111). Причин сомневаться в ее вменяемости не усматривается.

Наказание в виде реального лишения свободы осужденной Морозовой Г.В. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Поведение малолетнего ребенка в известной степени зависит от характера полученного им воспитания, ответственность за которое несут родители. В данном случае сама осужденная Морозова Г.В., как мать потерпевшего.

Суд в приговоре обоснованно, в соответствии с п. ‘п’ ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления Морозовой Г.В. в отношении несовершеннолетнего родителем. То есть, лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка.

Доводы жалоб стороны защиты о неправильном указании в приговоре мотивов совершенного преступления были учтены судом апелляционной инстанции, который внес в приговор в этой части необходимые изменения.

В то же время, как усматривается из текста приговора, при назначении вида и размера наказания Морозовой Г.В., суд первой инстанции учел характер и общественную опасность совершенного ею преступления, в том числе, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой.

Однако суд апелляционной инстанции внес изменения в описание указанных обстоятельств. Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции исключил из него часть действий осужденной, в том числе, относящиеся к конкретным обстоятельствам дела и ее личности.

В частности, он исключил обстоятельства, связанные со способом совершения преступления — указание на то, что осужденная заранее приготовила орудие преступления — ‘заострила ножом конец рукояти пластиковой кисти’.

Изменены также обстоятельства, относящиеся к данным, характеризующим ее личность. А именно, то обстоятельство, что она испытывала не просто личную неприязнь к потерпевшему, а стойкую личную неприязнь.

Судом апелляционной инстанции были также внесены изменения в приговор, связанные с оценкой мотивов и целей содеянного. В частности, что содеянное было обусловлено увлеченностью осужденной общественной и политической жизнью, ее собственными амбициями, опасениями за свою репутацию как вероятного претендента на выборную должность, отсутствие достаточной материнской заботы, надлежащего контроля, внимания и времени воспитанию сына.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 ‘О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)’ при назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному.

Внеся изменения в приговор, суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о смягчении назначенного осужденной наказания, и не изложил в своем определении причин, по которым он этого не сделал.

Между тем, эти изменения относятся к оценке степени общественной опасности содеянного, мотивов совершенного преступления и данным о личности виновной. Они относятся к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, и по своему содержанию улучшают положение осужденной.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и апелляционное определение со смягчением назначенного Морозовой В.Г. основного наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ей назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, и оснований для его смягчения не усматривается.

Не имеется необходимых условий и для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ о назначении Морозовой Г.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, материалами дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 — 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Астраханского областного суда от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года в отношении Морозовой Галины Владимировны изменить, смягчить назначенное ей основанное наказание до 12 (двенадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Морозовой Г.В. и адвоката Учайкина А.О. — без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.