ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2022 г. N 24-УД22-9-А3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Таратуты И.В. и Климова А.Н.
при секретаре Димаковой Д.Н.
с участием прокурора Киселевой М.А.,
осужденного Симинченко А.В. и его защитника — адвоката Морозова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Симинченко А.В. на приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года.
По приговору Верховного Суда Республики Адыгея от 1 июля 2021 года
Симинченко Андрей Витальевич, < ... > , несудимый,
осужден к лишению свободы: по п. ‘а’ ч. 3 ст. 126 УК РФ сроком на 8 лет, по п. п. ‘а’, ‘б’ ч. 3 ст. 163 УК РФ сроком на 8 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Симинченко 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По настоящему делу также осуждены также Рогозенко Н.Н. и Мельников И.Г., приговор в отношении которых не обжалован.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года приговор от 1 июля 2021 года в отношении Симинченко А.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного Симинченко А.В. и адвоката Морозова А.В., просивших об изменении судебных решений, прокурора Киселеву М.А., полагавшую необходимым судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Симинченко А.В. осужден за похищение человека из корыстных побуждений, совершенное организованной группой, за вымогательство, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Преступления совершены им в период с 17 июля по 19 августа 2018 года в < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Симинченко А.В., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает на допущенные по делу нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Полагает, что у суда не имелось оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, с использованием форменной одежды представителя власти. В обоснование своей позиции ссылается на показания свидетеля Н., данные ею в судебном заседании, согласно которым при описании внешности нападавших она не указала на наличие на костюмах надписи ‘ < ... > ‘, что также противоречит ее показаниям, данным на предварительном следствии, при этом имеющиеся противоречия в ее показаниях судом не устранены. Обращает внимание на то, что у допрошенных в суде свидетелей не было выяснено, знают ли они, как на самом деле выглядит форменное обмундирование сотрудника < ... > , нет по этому поводу и никаких документов в деле. Указывает, что просмотренная в суде видеозапись захвата З. показывает, что никаких нашивок с надписью ‘ < ... > ‘ на костюмах, надетых на лиц, захватывающих потерпевшего, не имеется, что одежда, похожая на форменное обмундирование, не является форменным обмундированием.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Полагает, что он необоснованно осужден по квалифицирующим признакам преступлений — совершенных ‘в особо крупном размере’ и ‘организованной группой’. Утверждает, что особо крупный размер ничем не подтвержден, что на самом деле никакой организованной группы не существовало, что он просто подыскал двух лиц, которые были способны осуществить охрану Зейтуняна и уход за ним, что Мельников и Рогозенко не знали о его намерениях, что он не составлял с ними никакого преступного плана, не распределял роли, наоборот, дезинформировал их о причинах захвата потерпевшего, пояснив им, что потерпевший должен ему деньги, и они полагали, что его требования правомерны, что Мельников и Рогозенко не совершали никакого вымогательства и не знали ничего о нем, что видеозаписи с потерпевшим производились в их отсутствие, чтобы они ничего не знали о реальных целях похищения и удержания З.
Считает необоснованным вывод суда о том, что после того как похищенный З. был отпущен, он (Симинченко) звонил З., находит незаконным отказ суда первой инстанции в судебном заседании от 29 января 2021 года в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении фоноскопической экспертизы без удаления в совещательную комнату, указывает, что данное решение суда также не мотивировано.
Настаивает на том, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что первоначальные показания подсудимых были получены с нарушением закона, с применением к ним недозволенных методов следствия, при этом необоснованно сослался на них в приговоре, что суд также незаконно отказался от прекращения в отношении него (Симинченко) уголовного дела по факту похищения З., хотя именно по его указанию Мельников и Рогозенко отпустили потерпевшего.
Обращая внимание на то, что какие-либо вредные последствия для потерпевшего не наступили, что в итоге он был отпущен, что во время удержания потерпевшего к нему относились нормально, без применения насилия, что по сути в отношении потерпевшего было совершено одно преступление, что судом установлена целая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает, что по совокупности преступлений ему назначено слишком суровое наказание.
Решение суда по гражданским искам потерпевших З. и З. также считает не в полной мере обоснованными, полагает, что перенесенные потерпевшими страдания были чрезмерно оценены судом, что при определении размера компенсации морального вреда не были соблюдены принципы разумности и справедливости, не было учтено материальное положение подсудимого.
В заключение жалобы просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из осуждения указанные выше квалифицирующие признаки преступлений, смягчить назначенное ему наказание и снизить размер компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Казакова К.Б. просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения — без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Симинченко в похищении человека и в вымогательстве правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самих осужденных Симинченко, Рогозенко и Мельникова, показаниях потерпевших З. и З. показаниях свидетелей Ф., С., Н., П., Т., С., М., И., М., Л., К., Л. и К., протоколах проверки показаний Рогозенко и Мельникова на месте, очной ставки между Рогозенко и С. между Мельниковым и Симинченко, явки Симинченко с повинной, протоколах осмотра мест происшествия и предметов, обыска, выемок, заключениях экспертов, результатов ОРД, полное содержание которых раскрыто в приговоре.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, при этом нарушений правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено.
Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности Симинченко, в том числе в показаниях свидетеля Н., не имеется.
Действительно, свидетель Н. в ходе ее допроса в судебном заседании пояснила, что видела людей, одетых в черный камуфляж, которые втащили парня в машину и уехали. Однако причины противоречий в показаниях свидетеля Н. в части одежды нападавших были выяснены судом. После оглашения в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаний, данных на следствии, согласно которым на молодых людях были черные костюмы с надписями ‘ < ... > ‘, свидетель Н. оглашенные показания подтвердила в полном объеме, указав, что по прошествии времени она забыла некоторые детали произошедшего.
Факт того, что при похищении З. осужденным Симинченко было использовано форменное обмундирование сотрудников правоохранительных органов с нашивками ‘ < ... > ‘, установлен судом не только на основании вышеприведенных показаний свидетеля Н., но и на основании показаний других очевидцев похищения потерпевшего — свидетелей Ф., С., а также показаний осужденных Рогозенко и Мельникова, данных ими в ходе предварительного расследования.
Доводы осужденного Симинченко о том, что судом не выяснено у свидетелей, могут ли они отличить форменное обмундирование от другого, нельзя признать обоснованными, поскольку свидетели прямо и четко описали одежду, в которой находились нападавшие, и сомневаться в том, что это было именно форменная одежда сотрудника полиции, у суда не было оснований.
Вопреки утверждению осужденного Симинченко, на видеозаписи похищения З., которая длится всего несколько секунд и сделана с достаточно большого расстояния от места захвата потерпевшего, невозможно установить отсутствие на одежде нападавших каких-либо знаков отличия, нашивок и надписей.
Фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений установлены судом правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, из материалов дела не усматривается.
Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон и получили в приговоре надлежащую оценку.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с учетом мнения сторон, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной фоноскопической экспертизы без удаления в совещательную комнату не противоречит положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ, устанавливающей такое требование в случае назначения судом судебной экспертизы.
Доводы стороны защиты о том, что в действиях Симинченко отсутствуют квалифицирующие признаки преступлений, ‘совершенный организованной группой’ и ‘совершенный в особо крупном размере’, что именно Симинченко дал указание другим осужденным отпустить потерпевшего, что первоначальные показания подсудимых являются недопустимыми доказательствами, поскольку они давали их под принуждением сотрудников правоохранительных органов, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал и обосновал, не согласиться с ними и у Судебной коллегии оснований не имеется.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. ‘а’ ч. 3 ст. 126, п. п. ‘а’,’б’ ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Наказание Симинченко назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного Симинченко и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных в ходе судебного следствия данных, суд первой инстанции правильно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Симинченко, признал совершение им преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, с использованием форменной одежды представителя власти.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Симинченко в пользу потерпевших З. и З., судом определен с учетом требований ст. 151, 1099 — 1101 ГК РФ, надлежащим образом мотивирован, является разумным и справедливым, и снижению, как о том просит осужденный Симинченко, не подлежит.
Вопреки утверждению осужденного Симинченко, суд, определяя размер компенсации морального вреда обоим потерпевшим, указал в приговоре, что принимает во внимание характер причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства по делу, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда и индивидуальные особенности личности потерпевших, которые на протяжении длительного времени обостренно воспринимали создавшуюся в жизни ситуацию, а также учитывает имущественное и материальное положение подсудимых, требования разумности и справедливости.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным Симинченко в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом второй инстанции и на них даны обоснованные и мотивированные ответы, сомневаться в правильности которых оснований также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года в отношении Симинченко Андрея Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Симинченко А.В. — без удовлетворения.