ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 г. N 43-УД21-12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Сабурова Д.Э.
судей Хомицкой Т.П. и Истоминой Г.Н.
при секретаре Димаковой Д.Н.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова А.Д. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года.
По приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года
Волков Александр Дмитриевич, < ... > , несудим,
осужден по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. ‘а’ ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Волкову в срок отбытия лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 июля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Судом разрешены исковые требования потерпевшей Р.
Решена судьба вещественных доказательств.
По делу также осужден Варламов А.М., приговор в отношении которого не обжалован и не пересматривается.
В соответствии с приговором Волков А.Д. признан виновным и осужден за совершение в группе лиц совместно с Варламовым А.М. убийства П. из личных неприязненных отношений. Преступление совершено 16 июля 2019 года на территории Воткинского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном порядке данный приговор не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Волкова А.Д., поддержавшего доводы своей жалобы и просившего об изменении приговора, объяснения осужденного Варламова А.М., выступление адвокатов Лунина Д.М. и Соловьева С.В. в защиту осужденных, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Потаповой К.И. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Волков А.Д. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Полагает, что судом не принято во внимание поведение самого потерпевшего П., угрожавшего ему и Варламову ножом, а постановление о возбуждении и прекращении уголовного дела по указанному обстоятельству судом оценки не получило. Не согласен с признанием в качестве отягчающего обстоятельства — его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, считая, что данное обстоятельство судом недостаточно мотивировано. Просит о пересмотре приговора и снижении наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Волкова А.Д. заместитель прокурора республики Токарев Д.В. просит оставить приговор без изменения, жалобу — без удовлетворения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения стороны обвинения, Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Волкова в совершении преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, таковых оснований не установлено.
В судебном заседании Волков признал себя виновным частично, подтвердив обстоятельства совместного причинения с Варламовым телесных повреждений потерпевшему П. из-за возникшего конфликта, указывая при этом, что П. первым достал нож и начал им размахивать в их сторону.
При этом судом были проверены показания Волкова, данные им на стадии предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте, в ходе следственного эксперимента, в процессе проведения очной ставки с Варламовым, где он подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершения убийства П., в том числе и о мотиве совершенного убийства. Названные показания судом были исследованы, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу. Показания же Волкова в части мотива своих действий как ответной реакции на угрозы со стороны потерпевшего получили надлежащую оценку суда и опровергнуты с приведением соответствующих выводов.
Причастность Волкова к содеянному, кроме его показаний, установлена и подтверждена показаниями соучастника преступления Варламова, также признавшего вину частично по обстоятельствам причинения смерти П., данными следственных действий, а также результатами судебно-медицинских, медико-криминалистических исследований.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть П. наступила в результате сочетанной открытой черепно-мозговой и челюстно-лицевой травмы, осложнившаяся травматическим шоком. Указанная травма образовалась в результате множественных ударных воздействий твердыми тупыми предметами, в том числе и представленными на экспертизу ‘палки’ и ‘фрагмента бревна’, что дополнительно подтверждает достоверность показаний Волкова о примененных в соучастии с Варламовым орудиях убийства, а также и его показания, с точки зрения механизма образования телесных повреждений у П. При этом экспертом часть колото-резаных ранений у потерпевшего расценены как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а часть, как не причинившие вреда здоровью.
Таким образом, судом обоснованно указано, что Волков в составе группы лиц, из личных неприязненных отношений, умышленно, поочередно с Варламовым нанесли П. множественные удары руками и обутыми ногами, а также деревянными палками в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, а Варламов — клинком ножа в шею, грудную клетку и живот П., что судом верно расценено, как совместные умышленные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего.
С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела судом правильно были квалифицированы действия Волкова по причинению смерти П. как совершенные группой лиц, о чем свидетельствует совместное с Варламовым выполнение ими объективной стороны преступления, а также общая направленность их умысла. Способ и мотив совершения убийства, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений в область жизненно важных органов, использованное орудие убийства — палки, которыми наносились удары, в том числе и по голове потерпевшего, судом правильно определены, как наличие прямого умысла на лишение жизни. Мотивом убийства явилась личная неприязнь, вызванная конфликтом с потерпевшим.
В этой связи, исходя из установленных судом обстоятельств, предшествующих конфликту между осужденными и потерпевшим, с учетом признанных судом достоверными показаний Волкова на стадии предварительного следствия и судебного производства в части согласующейся с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей о том, что у П. кроме сувенирного ножа в виде брелока они не видели, представленный же фрагмент ножа в судебном заседании погибшему не принадлежал, показаниями свидетеля З. о наличии у осужденных, накануне убийства, ножа, похожего на тот, который был ему предоставлен на стадии расследования, Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии обстоятельств противоправности поведения потерпевшего П.
Несостоятельны и утверждения осужденного Волкова о недостаточности судебной оценки материалов проверки по заявлениям Волкова и Варламова о противоправном поведении П., связанного с демонстрацией ножа и высказыванием угроз его применения (т. 10 л.д. 65). Напротив, как следует из протокола судебного заседания, связанные с принятием процессуальных решений обстоятельства судом были исследованы, возможность участникам процесса для заявлений, дополнений, пояснений была предоставлена (т. 10 л.д. 229 — 230). Принятое судом решение о приобщении процессуальных документов к материалам уголовного дела не противоречит требованиям закона.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты и стороны обвинения на представление доказательств.
Доводы осужденного о суровости наказания, о немотивированности решения о признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства — совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах дела. Напротив, принятое судом решение в соответствии с положением, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, аргументированно и обоснованно. При назначении наказания Волкову судом учтены обстоятельства совершенного осужденным преступления, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление. Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденного, Судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.14 — 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года в отношении Волкова Александра Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного — без удовлетворения.