ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2021 г. N 56-АПУ21-3-К9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.,
судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайства осужденных Родионова Д.Е., Кочнева Ю.В., Серебрякова А.С. об изменении меры пресечения.
Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 августа 2020 года
Кочнев Юрий Викторович, 3 сентября 1983 года рождения, уроженец г. Владивостока Приморского края,
Родионов Дмитрий Евгеньевич, 27 января 1977 года рождения, уроженец г. Владивостока Приморского края,
Серебряков Александр Сергеевич, 19 октября 1986 года рождения, уроженец Анучинского района Приморского края
осуждены к различным срокам лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей отказать в удовлетворении ходатайств осужденных Кочнева Ю.В., Родионова Д.Е., Серебрякова А.С. об изменении меры пресечения, судебная коллегия
установила:
В заявленных ходатайствах каждый из осужденных (Кочнев, Родионов, Серебряков) просит об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершенные ими преступления.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Родионова, адвокатов Моисеевой О.П., Павлухиной Е.С., поддержавших ходатайства, по основаниям в них изложенным, судебная коллегия находит ходатайство осужденного Серебрякова подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края (постановление суда от 22 апреля 2012 года) было отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ ГУ МВД России по Дальневосточному Федеральному округу об избрании в отношении Серебрякова меры пресечения в виде заключения под стражу с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 32, л.д. 102 — 106).
Как видно из материалов дела, мера пресечения Серебрякову была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда после оглашения приговора Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края 2 сентября 2020 года (т. 79, л.д. 184).
Как следует из приговора, Серебряков осужден за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, последнее из которых совершено 11 октября 2011 года.
Согласно п. ‘в’ ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет.
На данный момент срок давности привлечения Серебрякова к уголовной ответственности истек, данных о том, что он находился в розыске или иным образом уклонялся от следствия или суда, материалы дела не содержат, в связи с чем избранная судом Серебрякову А.С. мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене.
Ходатайства осужденных Родионова и Кочнева об отмене меры пресечения по аналогичным основаниям, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
В материалах данного уголовного дела содержатся сведения о том, что в период предварительного расследования Родионов и Кочнев скрывались от органов следствия, каждый из них был объявлен в розыск, в связи с чем срок предварительного следствия неоднократно приостанавливался (т. 47, л.д. л.д. 27 — 30, 50 — 53, 70 — 74, 82 — 86, 120 — 121, т. 54, л.д. 6).
Учитывая указанные положения закона, а также то обстоятельство, что вопрос о возможности освобождения осужденных по данному делу лиц от уголовной ответственности или наказания в связи с истечением сроков давности будет являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционных жалоб на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края, с исследованием всех обстоятельств дела, Судебная коллегия приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных Родионовым и Кочневым ходатайств об отмене избранной в отношении каждого из них меры пресечения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Ходатайства осужденных Родионова Д.Е., Кочнева Ю.В. об отмене меры пресечения оставить без удовлетворения.
Ходатайство осужденного Серебрякова Александра Сергеевича удовлетворить: отменить избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей и из-под стражи Серебрякова А.С. по данному делу освободить.