Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2022 N 53-УД22-13сп-А5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 г. N 53-УД22-13сп-А5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — судьи Боровикова В.П.,

судей Зыкина В.Я., Русакова В.В.,

с участием осужденного Почепко А.Е., адвоката Свиридовой А.В., прокурора Кривоноговой Е.А., при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Почепко А.Е. на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года.

Согласно приговору Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 9 июня 2021 года

Почепко Артем Евгеньевич, < ... > , несудимый,

осужден по п. п. ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года приговор в отношении Почепко А.Е. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Почепко А.Е. и адвоката Свиридовой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, Почепко А.Е. осужден за разбойное нападение на У., в ходе которого потерпевший был убит. При этом осужденный действовал по предварительному сговору с иными лицами. В данном случае был применен предмет, используемый в качестве оружия.

Преступления совершены в период со 2 по 5 мая 2004 года в г. Красноярске при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Почепко А.Е. ставит вопрос об изменении судебных решений и о снижении срока назначенного ему наказания. Одновременно он просит ‘постановить’ оправдательный приговор.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

При этом осужденный выражает несогласие с признанием его виновным в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем он ставит под сомнение вердикт присяжных заседателей.

По мнению Почепко А.Е., по делу нет доказательств, свидетельствующих о том, что он заранее договорился с иными лицами о совершении разбойного нападения на потерпевшего и убийства последнего.

Также осужденный указывает на то, что вердикт основан на недопустимых доказательствах, выводы присяжных заседателей носят предположительный характер. В нарушение положений ст. 15 УПК РФ государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей ссылался на доводы, основанные на предположениях.

Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, аргументы стороны защиты судом отклонялись без всяких на то обоснований.

В то же время осужденный ссылается на приговор Красноярского краевого суда от 26 апреля 2006 года, согласно которому Б. и П. (брат осужденного Почепко А.Е.) признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору, как между собой, так и с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разбойного нападения на У., в ходе которого потерпевший был убит.

При вынесении приговора не были учтены показания подсудимых Б. и П. о его непричастности к совершенным преступлениям. Вердикт основан на их недостоверных показаниях, данных в ходе предварительного следствия.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Волнистова Ж.Г. приводит суждения относительно несостоятельности позиции ее автора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Доводы кассационной жалобы не основаны на фактических данных и законе.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденному разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом присяжных заседателей, в том числе основания и порядок обжалования обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей.

Поэтому доводы кассационной жалобы о непричастности осужденного к совершенным преступлениям, неправильной оценке присяжными заседателями исследованных в суде доказательств не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства.

Производство по данному уголовному делу осуществлено с соблюдением положений главы 42 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей исследовались относимые, допустимые доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели оценили доказательства с точки зрения их достоверности. При этом были соблюдены требования ст. 15 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено на основе состязательности сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ей прав.

Вопросный лист сформулирован с учетом требований ст. 338 и 339 УПК РФ. Напутственное слово соответствует ст. 340 УПК РФ. Действия государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей отвечают требованиям ч. 5 ст. 246 УПК РФ.

Судебное следствие и прения сторон проведены в соответствии со ст. 335 и 336 УПК РФ.

Действия осужденного судом квалифицированы с учетом фактических обстоятельств, признанных установленными коллегией присяжных заседателей. Решение суда о юридической квалификации действий Почепко А.Е. следует признать обоснованным, мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ.

Как усматривается из вердикта, Почепко А.Е. признан виновными в том, что в конце апреля 2004 года лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, предложило другому такому же лицу и Почепко А.Е. напасть на У. с целью изъятия его имущества. Впоследствии, в период со 2 по 5 мая 2004 года, указанные лица, действуя в соответствии с договоренностью, напали на У., в ходе чего потерпевший был убит, после чего у последнего было изъято имущество.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Почепко А.Е. заранее договорился с иными лицами о совместном совершении преступлений, они же реально участвовали в разбойном нападении и убийстве потерпевшего, а поэтому суд правильно квалифицировал действия осужденного как разбойное нападение и убийство У., совершенные в том числе группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания осужденному Почепко А.Е. суд учел общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначенное ему наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ.

Судебные решения в отношении Почепко А.Е. являются законными, обоснованными и мотивированными.

Руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года в отношении Почепко Артема Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.