ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 г. N 56-УД21-16-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — судьи Шамова А.В.,
судей Боровикова В.П., Русакова В.В.,
с участием осужденного Смекалова С.А., адвоката Аминьевой Я.А., прокурора Мусолиной Е.А., потерпевшей Л. при секретаре Быстрове Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Смекалова С.А. — адвоката Аминьевой Я.А. на приговор Приморского краевого суда от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года в отношении осужденного Смекалова С.А.
Согласно приговору Приморского краевого суда от 18 ноября 2020 года
СМЕКАЛОВ Степан Александрович, < ... > , несудимый,
осужден по п. ‘д’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.
Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года приговор в отношении Смекалова С.А. изменен, из него исключена ссылка суда на показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия, в обоснование доказанности вины осужденного, а в остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Смекалова С.А., адвоката Аминьевой Я.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления прокурора Мусолиной Е.А. и потерпевшей Левчук Е.П., полагавших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Смекалов С.А. осужден за убийство Л., совершенное путем поджога на почве личной неприязни к потерпевшему, возникшей в связи с тем, что последний занимался токсикоманией.
Преступление совершено 26 мая 2020 года в с. < ... > при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Аминьева Я.А. ставит вопрос об изменении судебных решений и о снижении назначенного Смекалову С.А. срока наказания, сославшись при этом на несправедливость наказания вследствие его чрезмерной суровости.
По ее мнению, суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание Смекалова С.А. обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
При этом суд не учел пояснения Смекалова С.А. о том, что поводом для убийства явилась его личная неприязнь к лицам, занимающимся токсикоманией. Доводы осужденного согласуются с выводами комплексной психолого-психиатрической экспертизы. В момент совершения преступления Смекалов С.А. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не установлена ее степень.
Защитник полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе С., так как мать могла дать показания, прежде всего о характеристике личности ее сына, об оказании им помощи родителям, что могло иметь существенное значение при определении размера наказания. В судебном заседании отсутствовали официальные сведения из Роспотребнадзора о форме течения болезни С., которая после судебного разбирательства сообщила ей о том, что у нее было диагностировано заболевание коронавирусной инфекцией, однако болезнь протекала в легкой форме, а поэтому она была готова дать показания посредством видеоконференц-связи. До окончания судебного следствия С. полностью излечилась.
Адвокат Аминьева Я.А. обращает внимание на то, что отец осужденного является инвалидом 2 группы (бессрочно), он нуждается в посторонней помощи, однако суд первой инстанции не учел эти обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции не устранил приведенные выше нарушения закона.
В возражениях на кассационную жалобу начальник отдела государственных обвинителей Камболин А.В. приводит суждения относительно несостоятельности позиции ее автора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для постановления обвинительного приговора.
Защитник не оспаривает доказанность вины Смекалова С.А. в убийстве, совершенном с особой жестокостью, юридическую квалификацию действий своего подзащитного.
При назначении наказания суд учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, а именно: характер и степень тяжести совершенного преступления, его обстоятельства, данные, характеризующие Смекалова С.А. Он холост, ранее несудим, лиц, находящихся на его иждивении, нет, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога в связи с употреблением конопли, имеет синдром зависимости от алкоголя, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Смекалова С.А., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Смекаловым С.А. убийства в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд не оставил без внимания данные о его личности, в том числе злоупотребление алкоголем в течение длительного времени, в связи с чем он состоит на диспансерном учете. В состоянии алкогольного опьянения он проявляет агрессию. Данное обстоятельство подтвердил отец осужденного, заявив о том, что в состоянии алкогольного опьянения Смекалов С.А. становится ‘неуправляемым’, что согласуется с показаниями осужденного, который в ходе проверки показаний на месте совершения преступления сообщил, что именно состояние опьянения побудило его на совершение преступления, трезвый он не сделал бы этого, прошел бы мимо потерпевшего.
Как следует из описания преступного деяния, Смекалов С.А. облил тело и одежду Л., занимавшегося токсикоманией, легковоспламеняющейся жидкостью (строительным лаком) и поджег, в результате чего потерпевший сгорел заживо.
Утверждение защитника о том, что на определенном этапе уголовного процесса Смекалов С.А. придерживался позиции, согласно которой именно его личная неприязнь к токсикоманам побудила к совершению убийства с особой жестокостью, не ставит под сомнение вывод суда о признании обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При этом не имеет никакого значения степень алкогольного опьянения Смекалова С.А. в период совершения преступления.
Показания С. (матери осужденного) в ходе предварительного следствия, в том числе относительно агрессивного поведения сына в момент нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, оглашены в судебном заседании суда первой инстанции с нарушением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, так как сторона защиты возражала против этого. Однако суд апелляционной инстанции устранил данное нарушение закона и исключил из приговора ссылку суда на показания С. Других нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания свидетель С. не явилась в суд в связи с ее болезнью (она находилась на карантине).
При обсуждении ходатайства государственного обвинителя об оглашении прежних показаний С. адвокат Аминьева Я.А. настаивала на допросе данного свидетеля, однако это ходатайство не было разрешено судом, который удовлетворил просьбу государственного обвинителя об исследовании показаний С. ввиду нахождения последней на карантине в связи с коронавирусной инфекцией.
Впоследствии сторона защиты не возражала против окончания судебного следствия и не ходатайствовала о допросе С.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом защитника о нарушении права на представление доказательств. Положения ст. 15 УПК РФ судом соблюдены.
Вместе с тем не следует оставлять без внимания и то обстоятельство, что в ходе допроса С. защитник намеревалась выяснить данные о личности Смекалова С.А., которые были исследованы судом первой инстанции в полной мере на основании сведений, содержащихся в других доказательствах.
Назначенное наказание не влияет на условия жизни отца осужденного, который не находился на иждивении последнего.
В апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.
Назначенное наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, оно является справедливым.
Руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года в отношении Смекалова Степана Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.