ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 г. N 18-УД22-28-А3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Таратуты И.В. и Хомицкой Т.П.
при секретаре Димаковой Д.Н.,
с участием прокурора Киселевой М.А.,
осужденного Никитина М.С. и его защитника — адвоката Васильевой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Никитина С.А. и дополнения к ней о пересмотре приговора Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года.
По приговору Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2020 года Никитин Сергей Андреевич, < ... > ранее судимый,
осужден по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
По этому же приговору осуждены Карпова Н.С. и Ранский М.С.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года приговор Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2020 года в отношении Никитина С.А. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного Никитина С.А. и адвоката Васильеву Н.Е., просивших об отмене судебных решений, прокурора Киселеву М.А., полагавшую необходимым судебные решения оставить без изменений, Судебная коллегия
установила:
Никитин С.А. признан виновным в убийстве Ф., совершенном группой лиц.
Преступление совершено 7 июля 2019 года в < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Никитин С.А. указывает на незаконность судебных решений, просит их отменить в связи с нарушениями судами норм уголовно-процессуального закона. Настаивает на том, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, в частности, его показания, данные в ходе предварительного расследования, что на него, Карпову и Райского со стороны сотрудников правоохранительных органов было оказано незаконное воздействие, в результате чего они были вынуждены оговорить себя, что протоколы следственных действий с его участием он не подписывал, а подписал их следователь, сфальсифицировав материалы дела. Полагает, что в ходе предварительного расследования было также нарушено его право на защиту, поскольку с материалами дела он не знакомился, а его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и о проведении следственного эксперимента были следователем отклонены, что суд первой инстанции также незаконно отказал ему в удовлетворении указанных ходатайств, что судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Ц., которая в суде говорила, что ее сын (осужденный Р.) звонил и говорил ей о том, что он один убил потерпевшего, показаниям осужденного Р., который в суде также подтвердил, что он один совершил убийство Ф. показаниям осужденной Карповой, которая говорила о конфликте и драке, произошедшими между Ранским и Ф. непосредственно перед убийством последнего. Утверждает что он лишь несколько раз ударил Ф. но не топил и не убивал того, что у него не было повода на убийство потерпевшего. Считает, что ему также назначено слишком суровое наказание. В заключение просит судебные решения отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Никитина государственный обвинитель Исканин Э.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменений, находя их законными и обоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Никитина и выслушав мнение сторон, Судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденного Никитина с приведением доводов о необоснованности его осуждения, по существу, сводится в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вопреки убеждению осужденного Никитина, положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя правом самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий, в том числе о назначении экспертиз или проведения следственных экспериментов.
Доводы осужденного о том, что он не подписывал протоколы следственных действий с его участием, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела, чем было нарушено его право на защиту, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются и опровергаются как протоколами следственных действий, выполненными и заполненными вместе с защитником Никитина — адвокатом Новиковой Н.П., так и протоколом судебного заседания суда первой инстанции, согласно которому осужденный не заявлял в суде первой инстанции о неознакомлении его с материалами дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива, цели и последствий преступления были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.
Доводы осужденного Никитина, что он не причастен к убийству Ф. что доказательств его вины по делу нет, — были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре, в том числе первоначальными показаниями осужденных Никитина, Ранского и Карповой, в том числе данными ими при проверки их показаний на месте, о том, что они, действуя совместно, утопили свидетеля в бассейне, показаниями о том, что ее сын сначала по телефону, а потом уже дома, сообщил ей, что они убили потерпевшего, показаниями свидетеля Р., который пояснил, что он своего брата узнал, что те втроем утопили Ф. протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов.
Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, в том числе первоначальные показания осужденных Никитина, Ранского и Карповой, а также свидетелей Р., поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.
Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе первоначальные показания осужденных, и отвергает другие, в частности, их показания о невиновности, данные в суде.
Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования на подсудимых, в том числе и на Никитина, было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, в результате чего подсудимые оговорили себя, что следователем был сфальсифицирован ряд доказательств по делу, — были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. При этом суд надлежащим образом, полно и подробно мотивировал свои решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки утверждению в кассационной жалобе, в ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о назначении экспертиз, о проведении следственного эксперимента, о признании недопустимыми ряда доказательств, судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы.
Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного Никитина, а именно о его невиновности, о недопустимости первоначальных показаний осужденных и других доказательств, положенных судом в основу приговора, о нарушении права осужденных на защиту и оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, — были также тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований тоже не имеется.
Действия осужденного Никитина судом квалифицированы правильно.
Наказание Никитину назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которое является соразмерным содеянному и справедливым.
Суды обоснованно не усмотрели оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои решения, не усматривает их и Судебная коллегия.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Вопреки утверждению адвоката Васильевой Н.Е., указание в одном месте протокола судебного заседания фамилии не того адвоката, который на самом деле принимал участие в судебном заседании, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену приговора, является явной опечаткой и в случае острой необходимости могло быть исправлено путем принесения стороной защиты замечаний на сам протокол.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года в отношении Никитина Сергея Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Никитина С.А. — без удовлетворения.