ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 59-УД17-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Ведерниковой О.Н., Зыкина В.Я.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Ленчевской Р.Ф. на апелляционный приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2015 года и постановление президиума Амурского областного суда от 16 мая 2016 года.
Благовещенским городским судом Амурской области 11 декабря 2015 года отменен приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 от 27 июля 2015 года в отношении
Ленчевской Р.Ф., < ... > несудимой, —
и постановлен апелляционный приговор, на основании которого Ленчевская Р.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД ‘Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов’ Ленчевская Р.Ф. от назначенного наказания освобождена со снятием судимости.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 16 мая 2016 года апелляционный приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2015 года в отношении Ленчевской Р.Ф. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выступление осужденной Ленчевской Р.Ф. и ее защитника — адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ленчевская Р.Ф. признана виновной и осуждена за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении жены своего сына — Л.
Преступление совершено 26 октября 2014 года в г. < ... > < ... > области при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Ленчевская Р.Ф. оспаривает законность и справедливость апелляционного приговора, просит его, а также постановление президиума отменить, мотивируя тем, что выводы суда о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ложных показаниях Л., признанной по делу потерпевшей, и ее супруга — Л. который является ее, Ленчевской Р.Ф., сыном, излагает свою версию произошедшего, согласно которой, проживая с ней в одной квартире, Л. провоцировала ее на конфликтные ситуации, о чем свидетельствует ряд уголовных дел, рассмотренных судами в порядке частного обвинения, и 26 октября 2014 года, не выдержав очередное унижение и оскорбление Л. она, Ленчевская Р.Ф., бросила в ее сторону электронный термометр в пластмассовой оправе, который стоял на телевизоре, но в Л. не попала, отмечает, что электронный термометр в судебном заседании не обозревался, телесных повреждений Л. она не причиняла, делает вывод, что умысел на причинение ею физической боли Л. не доказан.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно положениям главы 47.1 УПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм процессуального, а также материального права, с учетом установленных ими по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям относится несоблюдение судом требований УПК РФ при постановлении приговора, в частности требований ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и ст. ст. 87, 88 УПК РФ, определяющих правила проверки и оценки доказательств.
Как установлено судом и отражено в апелляционном приговоре, 26 октября 2014 года около 14 часов в квартире < ... > дома < ... > по ул. < ... > г. < ... > < ... > области, между Л. и Ленчевской Р.Ф., произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого Ленчевская Р.Ф. на почве личных неприязненных отношений, схватила с телевизора электронный прибор — термометр, бросила его в потерпевшую и попала ей в правое предплечье, при этом Л. испытала физическую боль. В результате преступных действий Ленчевской Р.Ф. потерпевшей Л. был причинен кровоподтек на правом плече.
Как указал суд апелляционной инстанции, эти выводы сделаны им на основании анализа совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств: показаний потерпевшей Л. (л.д. 165 — 167) и свидетеля Л. (л.д. 162 — 164), которые указывали на обстоятельства, при которых Ленчевская Р.Ф. причинила Л. кровоподтек на предплечье, а также заключения эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы N 734 от 13 марта 2015 года (л.д. 50 — 51).
Согласно вышеуказанному заключению, у Л. имеется кровоподтек на правом плече размером 7 на 6 см, который мог возникнуть во время, указанное свидетельствуемой, как от удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой, возможно при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой. Определить более конкретно механизм возникновения вышеуказанного повреждения, а также свойства повреждающего предмета по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Данное повреждение не причинило вреда здоровью. Вышеуказанное повреждение у Л. расположено в месте, доступном для причинения собственной рукой.
Таким образом, при описании преступного деяния, признанного доказанным, в обжалуемых судебных решениях приведены противоречивые суждения относительно места приложения травмирующего воздействия и локализации телесного повреждения, причиненного потерпевшей Л. действиями осужденной Ленчевской Р.Ф.: из показаний потерпевшей Л. свидетеля Л. следует, что после броска Ленчевской Р.Ф. термометр попал Л. в правое предплечье, согласно же заключению эксперта у потерпевшей имеется кровоподтек на правом плече.
Несмотря на то, что плечо и предплечье анатомически являются различными частями верхней конечности человека, суд апелляционной инстанции не усмотрел противоречий в показаниях потерпевшей Л., свидетеля Л. и выводах экспертного заключения N 734 от 13 марта 2015 года относительно места приложения травмирующего воздействия и локализации телесного повреждения, причиненного потерпевшей Л. действиями осужденной Ленчевской Р.Ф., и постановил в отношении Ленчевской Р.Ф. обвинительный приговор, признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Однако противоречия относительно места нахождения у Л. кровоподтека в приговоре должной оценки не получили.
Указанные обстоятельства оставлены без внимания и президиумом Амурского областного суда при рассмотрении уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Ленчевской Р.Ф.
В итоге, вывод суда о том, что в результате преступных действий Ленчевской Р.Ф., бросившей в потерпевшую термометр, Л. был причинен кровоподтек на правом плече — вызывает сомнения.
Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции данный термометр исследован не был, поскольку термометра к тому времени не существовало — потерпевшая Л. сообщила суду, что поскольку он был испорчен, его выбросили (л.д. 206). На этом основании суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденной Ленчевской Р.Ф. об истребовании у потерпевшей и представлении суду апелляционной инстанции электронного предмета — термометра (л.д. 206).
В суде первой инстанции данный термометр (орудие преступления) также не исследовался, при этом сама потерпевшая, на показания которой сослался суд апелляционной инстанции, сообщила суду, что прибор был небольшой (л.д. 165 — 167).
В суде кассационной инстанции частный обвинитель Л. сообщила, что электронный термометр был размером 15 сантиметров на 2 сантиметра на пластмассовой подставке, пластмассовая подставка углом попала ей в руку (л.д. 250).
Таким образом, фактические обстоятельства дела, в том числе, чем именно была причинена травма, обнаруженная у потерпевшей, термометром или подставкой под него, и в каком месте на руке Л. образовался кровоподтек — на плече или предплечье, с достоверностью установлено не было, также, как не была установлена сама возможность причинения таким термометром травмы, обнаруженной у потерпевшей.
В основе обжалуемых судебных решений лежит, в том числе, заключение эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы N 734, согласно выводам которой у Л. имеется кровоподтек на правом плече размером 7 на 6 см, который мог возникнуть во время, указанное свидетельствуемой, как от удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой, возможно при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой (л.д. 50 — 51).
Учитывая тот факт, что судебно-медицинским экспертом указанный термометр осмотрен не был, вывод эксперта о том, что обнаруженный на правом плече Л. кровоподтек мог возникнуть именно при тех обстоятельствах, при которых Ленчевскую Р.Ф. признали виновной в преступлении, — вызывает сомнения.
Президиум Амурского областного суда при рассмотрении уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Ленчевской Р.Ф. не дал оценки указанному выше заключению эксперта с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
С учетом изложенного выше, а именно — отсутствия предмета преступления и давности событий, что исключает проведение повторной экспертизы, указанные сомнения являются неустранимыми.
Согласно требованиям закона, обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого (ст. 14 УПК РФ), каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела (ст. ст. 87, 88 УПК РФ), обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (п. 4 ст. 302 УПК РФ).
Судебные решения, которыми Ленчевская Р.Ф. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ, не отвечают вышеуказанным требованиям закона, в результате чего судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций фактические обстоятельства содеянного Ленчевской Р.Ф. не были установлены и ее виновность не была доказана на основе совокупности достаточных и достоверных доказательств и потому судебные решения, которыми Ленчевская Р.Ф. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ, следует отменить, а уголовное дело по обвинению ее в совершении данного преступления — прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
апелляционный приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2015 года и постановление президиума Амурского областного суда от 16 мая 2016 года в отношении Ленчевской Р.Ф. отменить, уголовное дело по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за Ленчевской Р.Ф. право на реабилитацию.