Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 38-УД17-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 29 марта 2017 г. N 38-УД17-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А.

при секретаре Прохорове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Боднарчука А.В. в защиту осужденной Никишиной Н.И. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 22 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13 апреля 2015 г. и постановление президиума Тульского областного суда от 31 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и постановлении о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления осужденной Никишиной Н.И., ее защитника — адвоката Боднарчука А.В., поддержавших кассационную жалобу, а также выступление прокурора Аверкиевой В.А., согласившейся частично с кассационной жалобой и просившей изменить судебные решения, смягчив назначенное Никишиной Н.И. наказание, Судебная коллегия

установила:

по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 22 декабря 2014 г.

Никишина Н.И., < ... > несудимая,

осуждена к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 2 года 8 месяцев, по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 2 года 10 месяцев, по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года 2 месяца, по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года 4 месяца, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также осуждены Колегов С.А., Садовников С.А., Маслов В.П., Поваляев В.И., Илюхин А.А., Матвеев Е.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13 апреля 2015 г. приговор от 22 декабря 2014 г. в отношении Никишиной Н.И. изменен: указанный в описательно-мотивировочной части приговора общий ущерб, причиненный в результате совершения преступления Никишиной Н.И. и Поваляевым В.И., снижен с 90192 руб. 50 коп. до 90191 руб. 96 коп., в резолютивной части приговора в части решения по гражданскому иску снижен размер взысканной с Никишиной Н.И. и Поваляева В.И. суммы в пользу ОАО СПП ‘ < ... > ‘ до 90191 руб. 96 коп. В остальной части приговор в отношении Никишиной Н.И. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 31 мая 2016 г. приговор и апелляционное определение в отношении Никишиной Н.И. изменены — переквалифицированы ее действия:

по хищению с участием Колегова С.А. в период с 7 сентября 2011 г. по 10 августа 2012 г. — с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы,

по хищению с участием Садовникова С.А. в период с 4 февраля 2011 г. по 10 августа 2011 г. — с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы,

по хищению с участием Маслова В.П. в период с 12 января 2011 г. по 10 июня 2011 г. — с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы,

по хищению с участием Поваляева В.И. в период с 10 января 2011 г. по 10 апреля 2012 г. — с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы,

по хищению с участием Илюхина А.А. в период с 10 января 2011 г. по 10 февраля 2012 г. — с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначено 3 года 1 месяц лишения свободы,

по хищению с участием Матвеева Е.Н. в период с 29 июня 2011 г. по 10 апреля 2012 г. — с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения в отношении Никишиной Н.И. оставлены без изменения.

С учетом внесенных в приговор изменений Никишина Н.И. признана виновной в совершении группой лиц по предварительному сговору 6 мошенничеств, а именно хищений имущества ОАО СПП ‘ < ... > ‘ путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступления ею совершены в 2011 — 2012 гг. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Боднарчук А.В., выражая несогласие с состоявшимися в отношении Никишиной Н.И. судебными решениями, указывает, что доказательств виновности его подзащитной в содеянном не добыто, версия осужденной о ее непричастности к совершению преступлений надлежащим образом не проверена, оценка доказательств произведена с обвинительным уклоном, к показаниям свидетелей обвинения К., Л. С. суду следовало отнестись критически. Утверждает, что в трудовом договоре, в котором указаны служебные права и обязанности Никишиной Н.И., отсутствует подпись работодателя, что свидетельствует о недействительности этого документа. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении и проведении повторной почерковедческой экспертизы, чем нарушено право осужденной на защиту, протокол судебного заседания суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Полагает назначенное Никишиной Н.И. наказание чрезмерно суровым. Просит об отмене состоявшихся в отношении Никишиной Н.И. судебных решений с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления либо о более значительном смягчении назначенного осужденной окончательного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон в заседании суда кассационной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции, рассматривая по кассационным жалобе, представлению уголовное дело, проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, и отменяет или изменяет их при выявлении существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. При этом обоснованность вступивших в законную силу судебных решений, соответствие содержащихся в них выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела судом кассационной инстанции не проверяются.

С учетом указанных положений уголовно-процессуального закона не подлежат проверке и оценке Судебной коллегией, в частности, приводимые в кассационной жалобе адвоката Боднарчука А.В. доводы относительно отсутствия достаточных доказательств виновности Никишиной Н.И. в совершении мошенничества с использованием ее служебного положения, недостоверности положенных в основу приговора показаний ряда свидетелей, оценки как отдельных доказательств, так и их совокупности с обвинительным уклоном.

Допущенных же в процессе собирания, исследования и оценки доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы служили основанием для признания недопустимыми имеющихся в деле доказательств и повлияли на исход дела, не установлено. Доводы автора апелляционной жалобы о невозможности использования в качестве доказательств виновности осужденной отдельных документов, в том числе трудового договора с Никишиной Н.И. и служебных заданий на командировки, в связи с отсутствием в них подписей или фальсификацией подписей другими лицами проверялись судами первой и апелляционной инстанции, которые дали оценку оспариваемым документам, в том числе в их взаимосвязи и взаимозависимости с иными доказательствами, и на этом основании пришли к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств со всей определенностью подтверждает замещение Никишиной Н.И. должности начальника по маркетингу ОАО СПП ‘ < ... > ‘, наличие у нее полномочий по организации продажи яиц птицефабрики и направлении в этих целях водителей автомобилей в командировки и фактическое осуществление этих полномочий, а также их использование для хищения денежных средств ОАО.

Оснований для назначения по делу повторных почерковедческих экспертиз суд обоснованно не усмотрел, имея в виду как убедительность ранее проведенных экспертных исследований, объективность и обоснованность которых не опровергнуты, так подтверждение выводов в имеющихся заключениях экспертов показаниями свидетелей.

Не находит Судебная коллегия также оснований для выводов о наличии допущенных при составлении протокола судебного заседания нарушений ст. 259 УПК РФ и об их влиянии и на законность и обоснованность приговора.

Квалификация действий Никишиной Н.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступлений и согласуется с положениями как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Что же касается принятых судом в приговоре решений по вопросу о наказании Никишиной Н.И., то они нуждаются в изменении.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, признав в приговоре Никишину Н.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, назначил ей наказание по преступлениям: с участием Колегова С.А. — 2 года 6 месяцев лишения свободы, с участием Садовникова С.А. — 2 года 8 месяцев лишения свободы, с участием Маслова В.П. — 2 года 10 месяцев лишения свободы, с участием Поваляева В.И. — 3 года лишения свободы, с участием Илюхина А.А. — 3 года 2 месяца лишения свободы, с участием Матвеева Е.Н. — 3 года 4 месяца лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ — 4 года 2 месяца лишения свободы.

Президиум Тульского областного суда в постановлении от 31 мая 2016 г., исключив из приговора в отношении Никишиной Н.И. квалифицирующий признак совершения мошенничества ‘организованной группой’ и переквалифицировав ее действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, предусматривающую максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы, назначил наказание по преступлениям: с участием Колегова С.А. — 2 года 5 месяцев лишения свободы, с участием Садовникова С.А. — 2 года 7 месяцев лишения свободы, с участием Маслова В.П. — 2 года 9 месяцев лишения свободы, с участием Поваляева В.И. — 2 года 11 месяцев лишения свободы, с участием Илюхина А.А. — 3 года 1 месяц лишения свободы, с участием Матвеева Е.Н. — 3 года 3 месяца лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно — 4 года лишения свободы.

Такое незначительное — на 2 месяца — смягчение наказания при существенном уменьшении объема предъявленного Никишиной Н.И. обвинения, выразившимся не только в исключении из него квалифицирующего признака, но и в переквалификации содеянного на норму с гораздо более мягкой санкцией нельзя признать отвечающим положениям ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ такое нарушение закона, как повлиявшее на исход дела, влечет изменение приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 22 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13 апреля 2015 г. и постановление президиума Тульского областного суда от 31 мая 2016 г. в отношении Никишиной Н.И. изменить: смягчить наказания, назначенные ей

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) за хищение с участием Колегова С.А. в период с 7 сентября 2011 г. по 10 августа 2012 г. — до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) за хищение с участием Садовникова С.А. в период с 4 февраля 2011 г. по 10 августа 2011 г. — до 2 лет 1 месяца лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) за хищение с участием Маслова В.П. в период с 12 января 2011 г. по 10 июня 2011 г. — до 2 лет 3 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) за хищение с участием Поваляева В.И. в период с 10 января 2011 г. по 10 апреля 2012 г. до 2 лет 5 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) за хищение с участием Илюхина А.А. в период с 10 января 2011 г. по 10 февраля 2012 г. — до 2 лет 7 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) за хищение с участием Матвеева Е.Н. в период с 29 июня 2011 г. по 10 апреля 2012 г. — до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Назначить Никишиной Н.И. окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за указанные преступления наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанные судебные решения в отношении Никишиной Н.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Боднарчука А.В. без удовлетворения.