ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 26 декабря 2017 г. N 44-УД17-34
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.
судей Эрдыниева Э.Б. и Колышницына А.С.
при секретаре Тимоненковой А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Найдина А.Н. на постановление Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 18 января 2005 года и постановление президиума Пермского краевого суда от 23 сентября 2011 года.
По приговору Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 июня 1998 года
Найдин Анатолий Николаевич, < ... > судимый 10 апреля 1996 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, ст. 43 УК РСФСР, к 2 годам исправительных работ в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговоров, и взысканием в доход государства 20% заработной платы ежемесячно,
осужден: по п. ‘в’ ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п. ‘а’, ‘в’, ‘д’, ‘ж’, ‘з’, ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, по п. ‘а’ ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Найдину назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.04.1996 г. и окончательно Найдину назначено 25 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года приговор суда присяжных в отношении Найдина изменен. Действия Найдина переквалифицированы с п. ‘а’ ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. ‘а’, ‘б’, ‘в’, ‘г’ ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено 6 лет лишения свободы. Исключено осуждение Найдина по п. ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. ‘в’, ст. 105 ч. 2 п. п. ‘а’, ‘в’, ‘д’, ‘ж’, ‘з’, ст. 158 ч. 2 п. п. ‘а’, ‘б’, ‘в’, ‘г’, ст. 150 ч. 4, ст. 325 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Найдину назначено 25 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.04.1996 г. и окончательно осужденному назначено 25 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 18 января 2005 года приговоры в отношении Найдина приведены в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 г.
По приговору от 10.04.1996 г. исключен квалифицирующий признак кражи — ‘с причинением значительного ущерба’. Действия осужденного квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. ‘б’ УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.), по которой назначено 2 года исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. По приговору от 25.06.1998 г. исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Исключен квалифицирующий признак кражи и разбоя — ‘неоднократно’. Изменен вид режима исправительной колонии с особого на строгий. Постановлено считать Найдина осужденным по данному приговору по ст. 105 ч. 2 п. п. ‘а’, ‘в’, ‘д’, ‘ж’, ‘з’ УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. ‘в’ УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) к 12 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. ‘а’, ‘в’, ‘г’ УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) к 6 годам лишения свободы, по ст. 150 ч. 4 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) к 7 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Найдину назначено 25 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Найдину назначено 25 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В кассационном порядке материал не рассматривался.
Постановлением президиума Пермского краевого суда от 23 сентября 2011 года постановление в отношении Найдина А.Н. изменено. По приговору от 10.04.1996 г. действия осужденного квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. ‘б’ УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.), по которой назначен 1 год исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговоров, и взысканием в доход государства 20% заработной платы ежемесячно. По приговору от 25.06.1998 г. действия Найдина переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. п. ‘а’, ‘в’, ‘г’ УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) на ст. 158 ч. 3 п. ‘а’ УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.), по которой назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы, снижено наказание по ст. 162 ч. 3 п. ‘в’ УК РФ — до 11 лет 10 месяцев лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. ‘а’, ‘в’, ‘д’, ‘ж’, ‘з’ УК РФ — до 19 лет 10 месяцев лишения свободы, по ст. 150 ч. 4 УК РФ — до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ — до 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Найдину назначено 24 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Найдину назначено 24 года 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговоры оставлены без изменения.
Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 21 октября 2016 года приговор от 25.06.1998 г. приведен в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 г. Действия осужденного переквалифицированы с п. ‘а’ ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. ‘а’ ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 03.07.2016 г.) с исключением указания на причинение значительного ущерба, по которой назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Найдину назначено 24 года 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Найдину назначено 24 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 30 марта 2017 года постановление оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Найдина А.Н. по доводам кассационной жалобы, прокурора Савинова Н.В., полагавшего необходимым изменить судебные постановления, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Найдин просит о пересмотре постановления президиума, указывая, что суд кассационной инстанции не в полной мере применил положения ст. 10 УК РФ при приведении приговора от 10.04.1996 г. в соответствие с действующим законом, а именно: не учел изменения, внесенные ст. 6 Федерального закона ‘О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации’, не обсудил вопрос об изменении категории преступления — кража, а также не принял во внимание, что по фактам кражи имущества на сумму 400 и 170 рублей по приговору от 25.06.1998 г. действия его не подлежат уголовной ответственности. Считает, что допущенные нарушения привели к назначению ему наказания в порядке ст. 70 УК РФ, а также повлияли на размер назначенного ему наказания, которое является суровым.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
Как усматривается из материала, президиум Пермского краевого суда, пересматривая в кассационном порядке постановление о приведении приговоров в отношении Найдина в соответствие с действующим законом, пришел к выводу о необходимости изменения постановления и в силу ст. 10 УК РФ квалифицировал действия осужденного по приговору от 10.04.1996 г. и по приговору от 25.06.1998 г. в редакции от 07.03.2011 г., смягчив наказание осужденному как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров.
Вместе с тем, как следует из материала, по приговору от 10.04.1996 г. Найдину, осужденному за кражу, было назначено наказание в виде исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговоров, и взысканием в доход государства 20% заработной платы ежемесячно.
При этом в соответствии со ст. 6 Федерального закона ‘О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации’ от 13.06.1996 г. лицам, осужденным к наказанию в виде исправительных работ без лишения свободы с отбыванием наказания не по месту работы осужденного (статья 27 Уголовного кодекса РСФСР), назначенное наказание заменяется штрафом в размере суммы, подлежащей удержанию в доход государства судом, вынесшим приговор, или судом по месту отбывания наказания.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и кассационной инстанций при приведении приговоров в отношении Найдина в соответствие с действующим законом, тогда как наказание в виде исправительных работ по приговору от 10.04.1996 г. было частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору от 25.06.1998 г., с назначением осужденному окончательного наказания в порядке ст. 70 УК РФ.
С учетом изложенного, в приговор от 10 апреля 1996 года в силу ст. 10 УК РФ надлежит внести изменения, то есть действия Найдина подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на ‘б’ ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с назначением наказания в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих обстоятельств по делу, оснований для изменения категории преступления не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно, в связи с чем из приговора от 25 июня 1998 года подлежит исключению указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, что вместе с тем не влияет на наличие в действиях Найдина рецидива преступлений, поскольку преступления по приговору от 25 июня 1998 года были совершены им в период с 21 июля по ноябрь 1997 года.
Доводы Найдина о недостаточном снижении наказания за преступления по приговору от 25 июня 1998 года являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ размер наказания подлежит сокращению в пределах, предусмотренных действующим законодательством. Указанные требования закона судами были соблюдены. То есть решения президиума Пермского краевого суда и Батайского городского суда Ростовской области (исключившего указание на причинение значительного ущерба по кражам чужого имущества на сумму 1650 рублей и 1600 рублей) в части назначения наказания не нарушают положений ч. 2 ст. 10 УК РФ, а также общих начал назначения наказания, при этом суд кассационной инстанции учел изменение вида рецидива преступлений, имеющегося в действиях Найдина.
Несостоятельными являются и доводы Найдина о том, что кражи чужого имущества на сумму 400 рублей и 170 рублей, за совершение которых он осужден по приговору от 25 июня 1998 года, являются административными правонарушениями, поскольку, вопреки доводам Найдина, в соответствии с требованиями закона кража чужого имущества признавалась (исходя из стоимости похищенного, не превышающей 5 МРОТ) административным правонарушением, то есть мелким хищением, предусмотренным ст. 7.27 КоАП РФ, только в случае, когда отсутствовали квалифицирующие признаки, предусмотренные частями 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ. Между тем указанные кражи, совершенные Найдиным, были также квалифицированы по признаку, предусмотренному частью 2 ст. 158 УК РФ — ‘группой лиц по предварительному сговору’, что исключало их признание административными правонарушениями — мелким хищением.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 18 января 2005 года, постановление президиума Пермского краевого суда от 23 сентября 2011 года, постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21 октября 2016 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 30 марта 2017 года в отношении Найдина Анатолия Николаевича изменить.
Приговор Миллеровского городского суда Ростовской области от 10 апреля 1996 года изменить, переквалифицировать действия Найдина А.Н. с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на п. ‘б’ ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 июня 1998 года изменить, исключить указание о назначении Найдину А.Н. наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Наказание, назначенное ему по приговору от 10 апреля 1996 года в виде штрафа, исполнять самостоятельно.
Этот же приговор от 25 июня 1998 года в части осуждения Найдина А.Н. по п. ‘в’ ч. 3 ст. 162, п. п. ‘а’, ‘в’, ‘д’, ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 105, п. ‘а’ ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 24 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также вышеуказанные судебные постановления оставить без изменения.