Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 38-УД17-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 1 марта 2017 г. N 38-УД17-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Ботина А.Г. и Романовой Т.А.

при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Орлова Ю.А. о пересмотре приговора Кимовского городского суда Тульской области от 7 апреля 2015 г., апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 июня 2015 г. и постановления президиума Тульского областного суда от 19 июля 2016 г.

По приговору Кимовского городского суда Тульской области от 7 апреля 2015 г.

Орлов Ю.А., < ... > судимый 10 октября 2014 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ,

осужден к лишению свободы: по п. ‘а’ ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества А. и К.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 8 месяцев, по п. ‘а’ ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Р. и К.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 9 месяцев, по п. п. ‘а’, ‘б’ ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б.) на 10 месяцев, по п. ‘б’ ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Л.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 11 месяцев, по п. ‘б’ ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Н.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 1 год, по п. ‘а’ ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ч.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 1 год 1 месяц, по п. ‘а’ ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 1 год 2 месяца, по п. ‘а’ ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 1 год 3 месяца, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 3 года 10 месяцев, на основании ч. 1 ст. 70, п. ‘г’ ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 10 октября 2014 г., окончательно на 3 года 10 месяцев 10 дней в исправительной колонии общего режима,

с исчислением срока отбывания наказания с 7 апреля 2015 г., с зачетом в него срока содержания под стражей в период с 6 февраля 2015 г. по 6 апреля 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 июня 2015 г. приговор Кимовского городского суда Тульской области от 7 апреля 2015 г. в отношении Орлова изменен: исключено указание суда на квалифицирующий признак ‘группой лиц по предварительному сговору’ в отношении хищения имущества у потерпевших Ч., Г. (ошибочно указано Г.), С. остальном приговор оставлен без изменения.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Постановлением президиума Тульского областного суда от 19 июля 2016 г. указанные приговор и апелляционное определение изменены, из резолютивной части приговора исключено указание суда о назначении Орлову окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70, п. ‘г’ ч. 1 ст. 71 УК РФ. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, определения и постановления, выступление осужденного Орлова Ю.А. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н. об изменении приговора и снижении наказания, назначенного осужденному Орлову Ю.А., Судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, с учетом внесенных в него изменений, Орлов осужден:

за кражу имущества потерпевшей К. на сумму 1 500 рублей и потерпевшей А. на сумму 1500 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору,

за кражу имущества потерпевшей К. на сумму 1 500 рублей и потерпевшего Р. на сумму 1 500 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору,

за кражу имущества потерпевшего Б. на сумму 2 800 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,

за кражу имущества потерпевшего Л. на сумму 16 000 рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение,

за кражу имущества потерпевшего Н. на сумму 13 000 рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение,

за кражу имущества потерпевшего Ч. на сумму 4 505 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище,

за кражу имущества потерпевшей Г. на сумму 3 500 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище,

за кражу имущества потерпевшей С. на сумму 10 000 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 14 ноября 2014 г. по 5 февраля 2015 г. в г. < ... > < ... > области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Орлов Ю.А. просит вынесенные в отношении его приговор, апелляционное определение и постановление президиума Тульского областного суда изменить, смягчить назначенное наказание. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, исключив из приговора указание суда на квалифицирующий признак совершения им преступлений в отношении потерпевших Ч. Г. и С. ‘группой лиц по предварительному сговору’, назначенное наказание оставил без изменения. Полагает также, что президиум Тульского областного суда, исключив из приговора от 7 апреля 2015 г. указание суда о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, в связи с тем, что он на основании акта об амнистии подлежал освобождению от наказания по предыдущему приговору, необоснованно не указал о снятии судимости.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что по данному делу допущено такое нарушение закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, внеся в приговор в отношении Орлова изменения и исключив указание суда на квалифицирующий признак ‘группой лиц по предварительному сговору’ при юридической оценке действий Орлова по обвинению в совершении тайных хищений имущества потерпевших Ч., Г. и С., сославшись на то, что указанный квалифицирующий признак не соответствует собранным по делу доказательствам и не вменялся в вину Орлову, в то же время не нашел оснований для снижения назначенного осужденному наказания. Между тем, наказание Орлову было назначено судом первой инстанции с учетом его осуждения по данному квалифицирующему признаку.

Президиумом Тульского областного суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Орлова указанным обстоятельствам не было дано соответствующей оценки.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное Орлову по п. ‘а’ ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому из преступлений, совершенных в отношении потерпевших Ч., Г. и С. подлежит снижению.

Вопреки доводам осужденного Орлова, решение президиума Тульского областного суда об исключении указания суда о назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70, п. ‘г’ ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Орлова Ю.А. удовлетворить частично,

приговор Кимовского городского суда Тульской области от 7 апреля 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 июня 2015 г. и постановление президиума Тульского областного суда от 19 июля 2016 г. в отношении осужденного Орлова Ю.А. изменить,

снизить наказание, назначенное ему по п. ‘а’ ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ч.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 9 месяцев, по п. ‘а’ ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 1 года, по п. ‘а’ ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 1 года 1 месяца,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. ‘а’ ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. п. ‘а’, ‘б’ ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. ‘б’ ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. ‘а’ ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

в остальном приговор, определение и постановление в отношении Орлова Ю.А. оставить без изменения.