ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 г. N 88-КГ18-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Киселева А.П., Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Парабельского района Томской области в интересах Российской Федерации к Ипокову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе Департамента лесного хозяйства Томской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., представителя Департамента лесного хозяйства Томской области — Зайцева А.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Парабельского района Томской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Ипокову С.И. о взыскании 3 933 181,50 руб., сославшись на то, что в результате виновных действий ответчика, осужденного приговором Парабельского районного суда Томской области от 14 июня 2017 г. по статье 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинен ущерб в указанном размере.
Решением Парабельского районного суда Томской области от 18 июля 2017 г. иск прокурора удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 октября 2017 г. решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 октября 2017 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 30 июля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что Ипоков С.И. с 1 января 2008 г. по 22 октября 2012 г. являлся главой муниципального образования Новосельцевское сельское поселение.
Вступившим в законную силу приговором Парабельского районного суда Томской области от 14 июня 2017 г. ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Как следует из приговора суда, Ипоков С.И., являясь главой органа местного самоуправления, действуя умышленно в интересах своего знакомого — Симонова М.В., а также из корыстных побуждений с целью получения его дочерью — Ипоковой О.С. от Симонова М.В. пиломатериалов, превысил свои должностные полномочия, а именно, не обладая полномочиями по распоряжению лесными ресурсами, расположенными на землях лесного фонда Российской Федерации, явно выходя за пределы своих полномочий, лично изготовил и передал Симонову М.В. подложные выписки из распоряжений главы поселения, содержащие ложные сведения о нуждаемости ряда граждан в заготовке древесины для собственных нужд, а также иные документы для заготовки древесины на имя этих граждан. Данные незаконные действия Ипокова С.И. повлекли заключение между Симоновым М.В. и Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области договора купли-продажи лесных насаждений и, как следствие, вырубку лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда Российской Федерации, с обращением Симоновым М.В. в свою собственность 1120 куб. м древесины, в результате чего Российской Федерации причинен ущерб в размере 3 933 181,50 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий ответчика государству причинен имущественный вред на сумму иска, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда в отношении Ипокова С.И.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска прокурора, судебная коллегия сослалась на то, что в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда также, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, связанные с установлением факта причинения Российской Федерации имущественного вреда и его размера, входят в предмет доказывания по настоящему делу и сослался на то, что заготовка лесных насаждений осуществлялась в соответствии договором купли-продажи лесных насаждений от 11 марта 2010 г., оплата по нему произведена в полном объеме, договор купли-продажи в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, а следовательно, имущественные интересы Российской Федерации не пострадали.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ ‘Об охране окружающей среды’ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вступившим в законную силу приговором Парабельского районного суда Томской области от 14 июня 2017 г. Ипоков С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данным приговором установлено, что изготовление и выдача ответчиком поддельных документов повлекли заключение договора купли-продажи лесных насаждений и их вырубку.
Таким образом, факт незаконной вырубки лесных насаждений, вызванный преступными действиями ответчика, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен.
С учетом изложенного, довод суда апелляционной инстанции о том, что вырубка леса произведена на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 11 марта 2010 г., не опровергает установленный приговором факт незаконной порубки, вызванный умышленными действиями ответчика.
Приговором установлено, что граждане, указанные в качестве приобретателей лесных насаждений, в действительности стороной сделки не являлись, лесные насаждения вырублены Симоновым М.В. на основании подложных доверенностей от этих граждан.
Положениями части 2 статьи 100 Лесного кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 ‘О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования’, утвержденные федеральными органами исполнительной власти таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, подлежат обязательному применению для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 ‘Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства’ утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение N 1), Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается (Приложение N 2), Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение N 3), Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарника и лианам (Приложение N 4).
На основании пункта 1 указанного выше Приложения N 1 за незаконную рубку деревьев размер взыскания за ущерб исчисляется в 50-кратной таксовой стоимости незаконно срубленных деревьев.
С учетом изложенного доводы суда апелляционной инстанции о том, что причиненный незаконной порубкой вред возмещен путем оплаты однократной стоимости лесных насаждений по договору купли-продажи от 11 марта 2010 г., противоречит нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 октября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.