Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.09.2018 N 18-КГ18-146

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 г. N 18-КГ18-146

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шуаева Мурада Халиковича о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения ‘Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации’ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю по внесению сведений об уголовном преследовании

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2017 года, которыми удовлетворено административное исковое заявление Шуаева М.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Сафоновой Ю.Б., возражения на кассационную жалобу Шуаева М.Х. и его представителя — адвоката Кравченко В.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Шуаев М.Х., занимающий должность заместителя начальника ИФНС N 1 по городу Краснодару, обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения ‘Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации’ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее — ФКУ ‘Главный информационно-аналитический центр МВД России’ ГУ МВД России по Краснодарскому краю) по внесению сведений об уголовном преследовании.

В обоснование заявления Шуаев М.Х. указал, что в результате проводимой по месту работы истца прокурорской проверки выяснилось, что в базе данных ФКУ ‘Главный информационно-аналитический центр МВД России’ ГУ МВД России по Краснодарскому краю имеются сведения о возбуждении 17 апреля 1998 года в отношении Шуаева М.Х. уголовного дела по части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и его прекращении 10 июля 1998 года по статье 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с совершением преступления впервые. Однако преступления он не совершал, об уголовном преследовании, которое в последующем было прекращено по нереабилитирующим основаниям, в известность поставлен не был. При этом данные сведения могут служить основанием его увольнения с государственной службы.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 июня 2017 года административное исковое заявление Шуаева М.Х. удовлетворено. На ФКУ ‘Главный информационно-аналитический центр МВД России’ ГУ МВД России по Краснодарскому краю возложена обязанность исключить из базы данных сведения об уголовном преследовании Шуаева М.Х. и о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2017 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 июня 2017 года оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 24 января 2018 года ГУ МВД России по Краснодарскому краю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, ГУ МВД России по Краснодарскому краю ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов со ссылкой на допущенные судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2018 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2018 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что из учетной записи в базе информационного центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю, внесенной 15 июля 1998 года, следует, что в отношении Шуаева М.К. 17 апреля 1998 года было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное преследование в отношении Шуаева М.К. прекращено 10 июля 1998 года по основаниям, предусмотренным статьей 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Данная информация в отношении Шуаева М.К. о характере преступления, как установлено судом на основании письменного сообщения ГИАЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, подтверждается бумажным носителем алфавитной карточки формы А-1.

Из ответа на запрос Шуаева М.Х. районный суд установил, что уголовное дело N 1-755/1998 в отношении А. (в рамках которого по информации Отдела полиции Центрального округа Управления МВД России по городу Краснодару дело по эпизоду в отношении Шуаева М.Х. по части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации было выделено в отдельное производство) уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Согласно приговору Первомайского районного суда от 24 сентября 1998 года по уголовному дело N 1-755/1998 в отношении А., Шуаев М.Х. участником уголовного производства не являлся, к уголовной ответственности не привлекался.

Удовлетворяя заявленные Шуаевым М.Х. требования, суд указал на то, что в архиве Первомайского районного суда города Краснодара отсутствует уголовное дело по обвинению Шуаева М.Х., при вынесении приговора Первомайским районным судом от 24 сентября 1998 года по обвинению А. по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, Шуаев М.Х. участником уголовного производства по данному делу не являлся, к уголовной ответственности не привлекался, в приговоре отсутствует какая-либо информация в отношении Шуаева М.Х., ранее в ходе проверок проводимых по месту работы административного истца, сведения о наличии судимости либо о привлечении к уголовной ответственности, либо об уголовном преследовании в отношении Шуаева М.Х. установлены не были.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что данные об уголовном преследовании Шуаева М.Х. внесены в базу данных ФКУ ‘Главный информационно-аналитический центр МВД России’ ГУ МВД России по Краснодарскому краю неправомерно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 июля 2000 года N 11-П ‘По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова’ сформулировал правовую позицию относительно начала уголовного преследования, указав на то, что ‘…факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении его следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него’.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ ‘О полиции’ полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Согласно пунктам 1, 4 части 3 статьи 17 указанного Федерального закона, внесению в банки данных подлежит информация о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в том числе за истечением срока давности.

Пунктами 40, 41 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (Приложение N 2 к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года N 39/1070/1021/253/780/353/399 ‘О едином учете преступлений’) установлено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения. Основаниями для учета лица, совершившего преступление, являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор, вступивший в законную силу, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

В соответствии с требованиями пунктов 15, 16.5 ‘е’ Приказа МВД России от 9 июля 2007 года N 612 дсп ‘Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации’, пункта 13.1 Наставления, пункта 15.2.15.4 приложения N 1 к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному межведомственным Приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Минобороны России, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации и Генпрокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2014 года, поставленные на пофамильный оперативно-справочный учет ИЦ УМВД учетные документы, хранятся и изымаются по срокам хранения в зависимости от принятого решения следственными или судебными органами и только после получения подтверждающих документов.

В соответствии с требованиями указанного Приказа МВД России от 12 февраля 2014 года в оперативно-справочных учетах ГИАЦ и ИЦ учетные документы хранятся независимо от снятия или погашения судимости, в пофамильных карточках учетные данные хранятся на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, на основании акта амнистии или помилования, в связи с деятельным раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, — до достижения ими 80-летнего возраста.

Данные положения свидетельствуют о том, что порядок ведения оперативных учетов информационными центрами органов внутренних дел определен ведомственными правовыми актами, в том числе вышеназванным Наставлением.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что действия уполномоченного органа по хранению и обработке информации об уголовном преследовании административного истца и прекращении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям соответствуют требованиям правовых актов, следовательно, оснований для внесения изменения в базу данных не имеется.

В данном случае оспариваемые сведения были внесены в информационную базу данных на основании учетной алфавитной карточки формы 1-А, заполненной должностным лицом органа внутренних дел с учетом требований приказа МВД России от 31 августа 1993 года N 400 ‘О формировании и ведении централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации’ на основании имеющихся процессуальных документов.

То обстоятельство, что процессуальные документы, послужившие основанием для заполнения учетных документов, в связи с истечением сроков хранения уничтожены, а также несогласие истца с самим фактом возбуждения и прекращения уголовного преследования не могли свидетельствовать о недостоверности внесения в информационный банк оспариваемых данных.

В то же время установление в процессе рассмотрения спора по существу факта отсутствия процессуальных документов, подтверждающих факт уголовного преследования Шуаева М.Х., на основании которых внесена соответствующая запись в информационную базу, а равно отсутствие в приговоре суда в отношении А. сведений об административном истце и привлечении его самого к уголовной ответственности за дачу взятки Шуаеву М.Х., отсутствие иных каких-либо сведений не могло с точностью свидетельствовать о том, что МВД России обоснованно осуществило обработку сведений и правомерно произвело запись в отношении Шуаева М.Х. о факте его уголовного преследования.

Таким образом, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что наличия одной лишь учетной алфавитной карточки формы 1-А, в отсутствие иных каких-либо сведений о возбуждении уголовного дела и его прекращении в данном случае нельзя признать достаточным.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 7 статьи 6 и положениями статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, и указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела, то суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск без исследования вопросов о фактическом возбуждении уголовного преследования в отношении административного истца и прекращении производства по данному уголовному делу, преждевременно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Шуаевым М.Х. требований.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 327 — 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.