КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 1431-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДАВИДЮКА АНАТОЛИЯ ЯНУШЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 90 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Я. Давидюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором окружного военного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, гражданин А.Я. Давидюк осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 285 ‘Злоупотребление должностными полномочиями’ УК Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного частью первой той же статьи, предъявленный прокурором гражданский иск частично удовлетворен.
Суды установили, что А.Я. Давидюк в период выполнения обязанностей директора федерального государственного унитарного предприятия использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов предприятия и охраняемых законом интересов государства, в том числе с причинением тяжких последствий в виде значительного материального ущерба — денежных сумм, неосновательно выплаченных названным предприятием подрядчикам. При этом суды отвергли выдвинутые в интересах А.Я. Давидюка доводы о том, что при оценке размера причиненного преступлениями ущерба необходимо было учесть вступившие в силу решения арбитражных судов, которыми признаны обоснованными требования федерального государственного унитарного предприятия к подрядчикам в делах об их банкротстве и которыми названные требования включены в реестр требований кредиторов.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В этой связи А.Я. Давидюк просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1), 45, 46, 49, 52 и 126 Конституции Российской Федерации статью 90 ‘Преюдиция’ УПК Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не обязывает суд признавать без дополнительной проверки обстоятельства, которые в рамках дела о банкротстве юридического лица — контрагента потерпевшего установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда о включении требования потерпевшего в реестр требований кредиторов, притом что такое определение должно, по мнению заявителя, расцениваться в качестве судебного решения об удовлетворении иска о взыскании денежных средств дебиторской задолженности в пользу потерпевшего.
Как полагает заявитель, оспариваемая норма лишает сторону защиты возможности доказать факты отсутствия тяжких последствий как квалифицирующего признака преступления, предусмотренного частью третьей статьи 285 УК Российской Федерации, и оснований для удовлетворения гражданского иска.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 90 УПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, при этом такие приговорили решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности — сфера дискреции федерального законодателя. При этом как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении подчеркнул, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя и дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом. При этом принятые в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по арбитражным и гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2636-О, от 19 июля 2016 года N 1697-О, от 24 декабря 2020 года N 3065-О, от 28 сентября 2021 года N 2001-О и др.).
Вопреки мнению заявителя, определение арбитражного суда о включении конкретных требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, ранее выступавшего его контрагентом в гражданско-правовых договорных отношениях, лишь подтверждает обоснованность и размер данных требований и само по себе не свидетельствует ни об их удовлетворении, которое может состояться в процедуре конкурсного производства при условии достаточности конкурсной массы должника, ни о реальном возмещении такому кредитору ущерба, причиненного ему преступлением. Таким образом, статья 90 УПК Российской Федерации, не препятствующая при разрешении гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, учету вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в порядке арбитражного судопроизводства, в том числе по делам о банкротстве, не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте.
Проверка же правильности выводов судов по вопросу о признании или непризнании преюдициального значения конкретных судебных решений и наличия оснований для применения оспариваемой нормы в деле с участием заявителя, будучи сопряженной с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давидюка Анатолия Янушевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН