Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 N 1414-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 г. N 1414-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ПРУДНИКОВА АЛЕКСЕЯ ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 17 И 158 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ГЛАВОЙ 40

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Прудникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И. Прудников, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 19, 21, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации:

статьи 17 ‘Совокупность преступлений’ и 158 ‘Кража’ УК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, в них не содержится определения понятия ‘продолжаемое хищение’, что не позволяет отграничить такое хищение от совокупности преступлений,

главу 40 ‘Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением’ УПК Российской Федерации, которая, как полагает заявитель, позволяет правоприменительным органам отказывать обвиняемому (подсудимому) в рассмотрении уголовного дела в особом порядке из-за психического состояния соучастника преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, — в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Между тем из представленных А.И. Прудниковым материалов следует, что обвинительный приговор по его уголовному делу вынесен и вступил в законную силу в 2018 году, в передаче кассационной жалобы адвоката заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2019 года, с чем 16 октября 2019 года согласился заместитель Председателя этого суда. Последующие жалобы возвращены А.И. Прудникову письмами судей Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2020 года и от 28 февраля 2022 года без рассмотрения как повторные.

Следовательно, заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прудникова Алексея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН