Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 N 1386-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 г. N 1386-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ХАЙДУКОВА ИЛЬИ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С. Хайдукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.С. Хайдуков, обвиняемый в совершении преступления и содержащийся под стражей, просит признать противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1), 22, 23 (часть 1), 24, 45, 46 (часть 1), 48, 49, 50 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункты 1, 11, 15, 22, 32, 33, 36.1, 38, 55 и 58 статьи 5 ‘Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе’, пункт 2 части первой статьи 6 ‘Назначение уголовного судопроизводства’, части первую и вторую статьи 10 ‘Неприкосновенность личности’, часть первую статьи 11 ‘Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве’, части первую — третью статьи 14 ‘Презумпция невиновности’, части первую и вторую статьи 15 ‘Состязательность сторон’, части первую — третью статьи 16 ‘Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту’, статью 17 ‘Свобода оценки доказательств’, пункты 3, 4 и 6 части второй статьи 38 ‘Следователь’, часть первую и пункты 1 — 3 и 11 части четвертой статьи 46 ‘Подозреваемый’, часть третью статьи 47 ‘Обвиняемый’, часть первую и пункты 3 — 6 части третьей статьи 49 ‘Защитник’, части первую и вторую статьи 50 ‘Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда’, пункты 1 и 5 части первой и части вторую и третью статьи 51 ‘Обязательное участие защитника’, часть первую и пункт 2 части второй статьи 60 ‘Понятой’, пункты 1, 2, 5 и 7 части первой статьи 73 ‘Обстоятельства, подлежащие доказыванию’, часть первую и пункты 1 и 2 части второй статьи 74 ‘Доказательства’, статью 76 ‘Показания подозреваемого’, часть первую статьи 77 ‘Показания обвиняемого’, часть первую статьи 78 ‘Показания потерпевшего’, часть первую статьи 79 ‘Показания свидетеля’, часть первую статьи 86 ‘Собирание доказательств’, статью 87 ‘Проверка доказательств’, часть первую статьи 88 ‘Правила оценки доказательств’, статьи 89 ‘Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности’ и 91 ‘Основания задержания подозреваемого’, части первую, вторую и четвертую статьи 92 ‘Порядок задержания подозреваемого’, часть первую статьи 97 ‘Основания для избрания меры пресечения’, статью 99 ‘Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения’, часть первую статьи 108 ‘Заключение под стражу’, часть первую статьи 120 ‘Заявление ходатайства’, статьи 121 ‘Сроки рассмотрения ходатайства’ и 122 ‘Разрешение ходатайства’, части первую, вторую и третью статьи 161 ‘Недопустимость разглашения данных предварительного расследования’, части пятую и восьмую статьи 164 ‘Общие правила производства следственных действий’, части вторую, четвертую — восьмую и десятую статьи 166 ‘Протокол следственного действия’, часть первую и пункт 4 части второй статьи 171 ‘Порядок привлечения в качестве обвиняемого’, часть пятую статьи 172 ‘Порядок предъявления обвинения’, часть третью статьи 173 ‘Допрос обвиняемого’, часть первую статьи 174 ‘Протокол допроса обвиняемого’, часть первую статьи 179 ‘Освидетельствование’, часть первую статьи 189 ‘Общие правила проведения допроса’, часть первую статьи 190 ‘Протокол допроса’, часть четвертую статьи 191 ‘Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего’, части вторую — пятую и девятую статьи 193 ‘Предъявление для опознания’ УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные нормы позволяют органам предварительного расследования: фальсифицировать доказательства по уголовному делу, а также игнорировать требования уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства, в частности не разъяснять участникам процесса их права и не обеспечивать реализацию этих прав, в том числе право обвиняемого на защитника, не отражать в полной мере в процессуальных документах фактические обстоятельства дела, проводить следственные действия, включая предъявление для опознания, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности привлекать в качестве понятых заинтересованных лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, И.С. Хайдуков, оспаривая конституционность положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, аргументирует свою позицию ссылками на обстоятельства дела, утверждая, что в его деле использовались доказательства, полученные с нарушением требований закона, оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия проведены с отступлением от предусмотренных законом условий и др. Тем самым заявитель фактически предлагает оценить не нормативные положения, а правоприменительные действия и решения по его делу, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайдукова Ильи Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН