Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 N 1368-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 г. N 1368-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ВИЛКОВА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 11 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

‘О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’ И ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ

СТАТЬИ 259, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 260, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 389.3 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Вилкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором районного суда гражданин А.Ю. Вилков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 222 УК Российской Федерации (незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему), а в остальной части обвинения оправдан. Рассматривая жалобы стороны защиты на приговор, суды вышестоящих инстанций отвергли ее доводы о том, что судья, рассматривавшая уголовное дело и назначенная до постановления приговора судьей в вышестоящий суд, утратила полномочия постановить приговор и рассмотреть замечания на протокол судебного заседания.

В этой связи заявитель утверждает, что пункт 5 статьи 11 ‘Срок полномочий судьи’ Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I ‘О статусе судей в Российской Федерации’, часть шестая статьи 259 ‘Протокол судебного заседания’, часть вторая статьи 260 ‘Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания’ и пункт 2 части второй статьи 389.3 ‘Порядок принесения апелляционных жалобы, представления’ УПК Российской Федерации не соответствуют в том числе статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 года N 9-П, позволяют вне конкретных и разумных сроков судье, зачисленной в штат вышестоящего суда, в котором подлежит рассмотрению апелляционная жалоба на приговор, изготавливать протокол судебного заседания, которое эта судья проводила, будучи судьей районного суда, постановившей обжалуемый приговор, и разрешать замечания на этот протокол.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Кроме того, А.Ю. Вилков просит отменить решения судов, вынесенные по его делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о возможности продолжить рассмотрение по существу уголовного дела судьей, назначенным во время рассмотрения этого дела на должность судьи в другой суд, в Постановлении от 14 мая 2015 года N 9-П указал, что вопрос о полномочиях судьи по уголовному делу, начатому с его участием, когда решение о его назначении в другой суд состоялось в период рассмотрения им данного дела, подлежит разрешению с учетом имеющего конституционное значение правила о неизменности состава суда, указ Президента Российской Федерации о назначении лица, уже являющегося судьей, в другой суд не лишает его статуса и полномочий судьи как носителя судебной власти, не ставит под сомнение его квалификацию, независимость и беспристрастность, а, напротив, подтверждает соответствие требованиям высокого звания судьи. Признание в названном Постановлении пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации ‘О статусе судей в Российской Федерации’ не соответствующим Конституции Российской Федерации, необходимое для устранения неопределенности правового регулирования, его несогласованности с уголовно-процессуальным принципом неизменности состава суда, а также для обеспечения надлежащего отправления правосудия, не ставит под сомнение законность суда, в состав которого входил судья, назначенный во время рассмотрения уголовного дела в другой суд, но продолживший рассмотрение этого дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 891-О).

Вопрос же о выполнении судом первой инстанции процессуальных действий и принятия процессуальных решений после завершения им производства по делу (рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания), когда его итоговые решения оспорены и находятся в вышестоящем суде, уже был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 14 июля 2017 года N 21-П признал не противоречащей Конституции Российской Федерации часть первую статьи 260 УПК Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального законодательства она допускает рассмотрение председательствующим в суде первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания этого суда, поданных за пределами установленного срока стороной, прежде ознакомленной с данным протоколом, лишь при условии восстановления председательствующим пропущенного срока в мотивированном постановлении, исключает восстановление этого срока и подачу замечаний после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, правомочный самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора или иного проверяемого решения, в том числе рассмотрев ходатайства сторон о подтверждении или опровержении имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в протоколе, а также подразумевает обязанность суда первой инстанции уведомить об удостоверении правильности замечаний на протокол, поданных стороной после истечения установленного срока, другую сторону.

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 года N 9-П и от 14 июля 2017 года N 21-П сохраняют свою юридическую силу. Жалоба А.Ю. Вилкова, в том числе с учетом оспаривания части шестой статьи 259 УПК Российской Федерации, устанавливающей, в частности, сроки изготовления и подписания протокола, и пункта 2 части второй его статьи 389.3, регламентирующего порядок принесения апелляционных жалобы, представления на приговорили иное решение районного суда и гарнизонного военного суда, не дает оснований для иных выводов.

Проверка же правомерности вынесенных по делу заявителя правоприменительных решений, в том числе с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и отмена судебных актов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вилкова Алексея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН