Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 803-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 г. N 803-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГОНЧАРОВА ВЯЧЕСЛАВА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 144 И ЧАСТЬЮ

ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 389.12 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Гончарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением гарнизонного военного суда прекращено в связи с примирением сторон уголовное дело в отношении гражданина В.И. Гончарова по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 ‘Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств’ УК Российской Федерации.

Впоследствии, полагая виновным в совершении данного преступления другого участника дорожно-транспортного происшествия, В.И. Гончаров неоднократно обращался в следственные органы с заявлениями о привлечении его к уголовной ответственности, а также о привлечении следователя, производившего предварительное расследование, к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу. Ответами должностных лиц следственных органов В.И. Гончарову сообщено об отсутствии оснований для проведения по его заявлениям процессуальной проверки в порядке статей 144 и 145 УПК Российской Федерации.

Принятым по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении жалобы заявителя на указанные ответы должностных лиц следственных органов. В передаче кассационных жалоб на данные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2021 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 22 сентября 2021 года).

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

При этом в упомянутом постановлении судьи суда кассационной инстанции отмечено, что заявитель, обращаясь в следственные органы после вступления в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела, фактически поставил вопрос о проверке законности вынесенного по делу итогового судебного решения (в том числе утверждал о наличии смешанной обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии), тем самым выражая несогласие с этим решением. Кроме того, пояснено, что В.И. Гончаров, достоверно знающий о наличии апелляционного производства по его жалобе на принятое в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решение суда первой инстанции, не сообщил суду апелляционной инстанции сведения о своем месте фактического пребывания и не оставил действительные контактные данные, а равно не информировал об уважительных причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, несмотря на предпринятые попытки — уведомления с использованием различных средств (телефон, телеграмма, нарочный), не представилось возможным известить его о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В этой связи В.И. Гончаров просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть пятую статьи 144 ‘Порядок рассмотрения сообщения о преступлении’, как допускающую, по его утверждению, возможность отказа следственного органа в принятии к рассмотрению и доследственной проверке сообщения о совершенном следователем преступлении против правосудия,

часть третью статьи 389.12 ‘Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции’, поскольку, с его слов, она позволяет проводить судебное заседание суда апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении — заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, а основанием — наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140 — 143). Этот Кодекс прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения — в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145).

Оспариваемая же заявителем часть пятая статьи 144 УПК Российской Федерации предусматривает, что отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 данного Кодекса.

Из представленных материалов следует, что заявителем в полной мере реализована возможность судебной проверки отказа в приеме сообщения о преступлении, его жалоба была рассмотрена по существу и признана необоснованной, с чем согласились вышестоящие судебные инстанции.

Таким образом, часть пятая статьи 144 УПК Российской Федерации — сама по себе не регламентирующая особенности процедуры проверки сообщения о преступлении, а лишь устанавливающая возможность обжалования отказа в приеме сообщения о преступлении — не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же того, содержались ли в его сообщении, адресованном следственному органу, данные, указывающие на признаки преступления, предполагает исследование фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Что же касается части третьей статьи 389.12 УПК Российской Федерации, — согласно которой неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, — то, формально оспаривая ее конституционность, В.И. Гончаров приводит доводы о ненадлежащем его извещении о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, притом что судьями судов кассационной инстанции указанные доводы проверялись и не нашли своего подтверждения. Тем самым заявитель фактически предлагает оценить не нормативные положения, а правоприменительные действия и решения по его делу, что также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Вячеслава Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН