Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 800-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 г. N 800-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ПОНОМАРЕВА КОНСТАНТИНА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 34

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ‘О СОДЕРЖАНИИ ПОД СТРАЖЕЙ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ

И ОБВИНЯЕМЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ’ И ПУНКТОМ 25 ПРАВИЛ

ВНУТРЕННЕГО РАСПОРЯДКА СЛЕДСТВЕННЫХ ИЗОЛЯТОРОВ

УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А. Пономарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.А. Пономарев утверждает, что часть четвертая статьи 34 ‘Охрана подозреваемых и обвиняемых и надзор за ними’ Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ ‘О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений’ и пункт 25 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189) противоречат статьям 19 (часть 1), 24 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяют признавать запрещенными предметы, которые хранят обвиняемые, находящиеся под стражей, не включенные при этом в перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету, перечисленных в приложении N 2 данных Правил.

Как следует из представленных материалов, решением суда было удовлетворено административное исковое заявление К.А. Пономарева о признании незаконными действий администрации следственного изолятора, выразившихся, в частности, в изъятии и уничтожении всех хозяйственных и судебных документов, хранившихся у него. Однако судом апелляционной инстанции данное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении соответствующего иска заявителю было отказано.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы — когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях — надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем К.А. Пономаревым представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Проверка же по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относится приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, утвердивший Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2001 года N 145-О, от 23 июня 2015 года N 1398-О, от 29 сентября 2016 года N 1941-О, от 29 мая 2019 года N 1246-О, от 18 июля 2019 года N 1886-О и др.).

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Константина Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН