Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 794-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 г. N 794-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 119 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2021 года гражданину Э.А. Гусейнову отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на принятое в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленное без изменений судом апелляционной инстанции постановление районного суда о признании незаконным решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении заявителя противоправных действий со стороны адвокатов, назначенных ему судом.

В этой связи Э.А. Гусейнов просит признать не соответствующими статьям 20 (часть 1), 21, 46, 48 и 52 Конституции Российской Федерации статью 119 ‘Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью’ УК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 17 ‘Свобода оценки доказательств’, пунктом 1 части первой статьи 24 ‘Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела’, статьей 38 ‘Следователь’, пунктом 2 части пятой статьи 125 ‘Судебный порядок рассмотрения жалоб’, статьями 145 ‘Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении’ и 148 ‘Отказ в возбуждении уголовного дела’ УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные нормы не относят факт угрозы убийством к наличию достаточных данных, указывающих на признаки преступления, тем самым допускается беспрепятственность совершения преступлений адвокатами, назначенными судом, в отношении своих подзащитных, что лишает последних не только юридической помощи, но и возможности самостоятельно без страха за свою жизнь эффективно защищаться, а суд — полномочия по признанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Э.А. Гусейнов в обоснование неконституционности оспариваемых норм ссылается на неправомерные, по его мнению, действия и решения, допущенные при производстве по его уголовному делу. По сути, заявитель прямо или косвенно предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не положениям закона, а правоприменительным решениям на предмет их соответствия уголовно-процессуальной процедуре и соблюдения прав участников процесса, что, однако, требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за пределы полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН