КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 772-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПУГИНА
ВЛАДИМИРА ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 41 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ‘О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Пугина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором районного суда, уточненным апелляционным постановлением, гражданин В.Г. Пугин признан виновным в покушении на незаконный сбыт взрывчатого вещества — бездымного пороха массой не менее 167 грамм, т.е. в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 ‘Приготовление к преступлению и покушение на преступление’ и частью первой статьи 222.1 ‘Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств’ УК Российской Федерации.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 12 мая 2021 года). При этом отвергнуты доводы жалобы в том числе об истечении срока годности пороха 40 лет назад и о признании необоснованным заключения судебной взрывотехнической экспертизы, проведенной в региональном экспертно-криминалистическом центре управления Министерства внутренних дел Российской Федерации.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В данной связи В.Г. Пугин, утверждая, что указанным экспертным заключением представленный для исследования объект признан взрывчатым веществом при отсутствии в нем взрывчатого компонента, просит проверить конституционность статьи 41 ‘Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами’ Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ ‘О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации’. Как указывает заявитель, согласно данной норме судебная взрывотехническая экспертиза проводится государственными экспертными учреждениями силовых ведомств, ввиду чего, по его мнению, ограничивается доступ стороны защиты к инструментам доказывания и тем самым нарушается принцип состязательности сторон, а также ослабляется защищенность прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Также В.Г. Пугин просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить конституционность конкретного письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 41 Федерального закона ‘О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации’ закрепляет, в частности, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая), при этом Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (часть третья). В развитие данного регулирования распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, к числу которых отнесена в том числе судебная взрывотехническая экспертиза.
Приведенные нормативные положения действуют во взаимосвязи с иными положениями Федерального закона ‘О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации’, в том числе закрепляющими задачи и принципы государственной судебно-экспертной деятельности (статьи 2, 4 — 8), профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13), его обязанности (статья 16), а также условия присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении (статья 24) и требования к заключению эксперта и его содержанию (статья 25).
Таким образом, оспариваемое законоположение не содержит неопределенности относительно необходимости соблюдения соответствующими субъектами процедур и требований закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 854-О) и не имеет притом предметом своего регулирования вопросы уголовной ответственности за совершение конкретных преступлений, а равно установленные уголовно-процессуальным законодательством перечень прав стороны защиты при назначении и производстве судебной экспертизы и порядок доказывания по уголовным делам, не предусматривая каких-либо изъятий из последнего.
Установление же наличия оснований для прекращения уголовного дела в отношении заявителя и проверка обоснованности конкретных правоприменительных решений по этому делу с учетом его обстоятельств, о чем В.Г. Пугин прямо ставит вопрос в своей жалобе, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пугина Владимира Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН