Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 768-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 г. N 768-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ВОЛОКИТИНА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 318 УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Волокитина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Волокитин, осужденный и отбывающий уголовное наказание, оспаривает конституционность части первой статьи 318 ‘Применение насилия в отношении представителя власти’ УК Российской Федерации, статей 303 ‘Составление приговора’, 304 ‘Вводная часть приговора’, 307 ‘Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора’, 308 ‘Резолютивная часть обвинительного приговора’, 309 ‘Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора’, 389.15 ‘Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке’, 389.20 ‘Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции’, 389.28 ‘Апелляционные приговор, определение и постановление’, 401.10 ‘Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления’ и 401.14 ‘Решение суда кассационной инстанции’ УПК Российской Федерации.

Кроме того, заявитель настаивает на неконституционности части 1 статьи 19.3 ‘Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации’, статей 29.9 ‘Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении’, 29.10 ‘Постановление по делу об административном правонарушении’, 30.13 ‘Суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов’ и 30.17 ‘Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов’ КоАП Российской Федерации.

По мнению заявителя, применение оспариваемых норм повлекло его привлечение к административной (по части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации) и уголовной (по части первой статьи 318 УК Российской Федерации) ответственности за совершение одного и того же деяния, чем были нарушены права, гарантированные ему статьями 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15, 16, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 64 и 120 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, А.Н. Волокитин просит вынести определение о принятии к рассмотрению его жалоб, поданных в декабре 2021 года, январе и феврале 2022 года, с указанием на необходимость приостановления исполнения вынесенного в отношении него обвинительного приговора и направить это определение в соответствующие суды и органы, исполняющие наказание.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 30 сентября 2021 года N 2127-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.Н. Волокитина на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации и частью первой статьи 318 УК Российской Федерации и указал, что Конституционный Суд Российской Федерации не входит в исследование обстоятельств дел заявителя, в оценку достоверности и относимости имеющихся в них доказательств, как и выводов по итогам их изучения судебными инстанциями, но принимает во внимание, что по обоим делам заявителя судебные акты неодинаково описывают признаки деяний, вмененных ему в порядке назначения мер как административной, так и уголовной ответственности. Разрешение вопроса о правильности применения положений действующего законодательства, а также иных поставленных в жалобе заявителя вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных правовых актов, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относится.

В своем новом обращении, предмет которого расширен по сравнению с предыдущей жалобой, А.Н. Волокитин, по существу, воспроизводит содержавшиеся в ней доводы и требование. При этом заявителем не представлены какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по данному вопросу. Тем самым А.Н. Волокитин фактически ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, является окончательным и не подлежит обжалованию.

Что касается иных поставленных заявителем вопросов, то определениями от 28 декабря 2021 года N 2729-О, от 27 января 2022 года N 175-О и от 24 февраля 2022 года N 243-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал А.Н. Волокитину в принятии к рассмотрению указанных им жалоб. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению исключает применение статьи 98 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, регламентирующей основания и порядок приостановления исполнения судебного постановления как одного из возможных последствий принятия жалобы Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волокитина Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН