Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 765-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 г. N 765-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ТРАПЕЗНИКОВА ЮРИЯ ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ ‘А’ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 78,

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 167, ПУНКТОМ ‘В’ ЧАСТИ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 179 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ

ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Л. Трапезникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

1. Гражданин Ю.Л. Трапезников, осужденный к лишению свободы, утверждает, что пункт ‘а’ части первой статьи 78 ‘Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности’, часть первая статьи 167 ‘Умышленные уничтожение или повреждение имущества’, пункт ‘в’ части второй статьи 179 ‘Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения’ УК Российской Федерации, а также статья 7 ‘Законность при производстве по уголовному делу’, пункт 3 части первой статьи 24 ‘Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела’, часть первая (обозначаемая им как пункт 1) статьи 158.1 ‘Восстановление уголовных дел’, статьи 171 ‘Порядок привлечения в качестве обвиняемого’, 175 ‘Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования’, пункт 1 статьи 389.15 ‘Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке’, пункт 2 статьи 389.16 ‘Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела’ и статья 389.21 ‘Отмена обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с прекращением уголовного дела’ УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 18 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, толкование судами в его конкретном деле данных норм противоречит их конституционно-правовому смыслу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых норм, заявитель утверждает, что суды при рассмотрении его дела не дали надлежащей оценки доказательствам и сфальсифицированным письменным материалам, проигнорировали истечение срока давности по преступлению, предусмотренному частью первой статьи 167 УК Российской Федерации, необоснованно квалифицировали такое действие как совершенное организованной группой и с применением насилия принуждение к совершению сделки, а также не учли решения Конституционного Суда Российской Федерации о возможности привлечения лица к уголовной ответственности лишь по тем преступным деяниям, по признакам которых было возбуждено уголовное дело. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям по его конкретному делу, что требует исследования его фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трапезникова Юрия Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН