КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 606-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУВШИНОВА ОЛЕГА ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 55 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданина О.Д. Кувшинова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.Д. Кувшинов оспаривает конституционность части первой статьи 55 ‘Доказательства’ ГПК Российской Федерации.
Как следует их представленных материалов, постановлением должностного лица следственного органа отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению О.Д. Кувшинова о совершении преступления, предусмотренного статьей 303 ‘Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности’ УК Российской Федерации. В заявлении о преступлении О.Д. Кувшинов, являвшийся истцом в ранее рассмотренном судом гражданском деле, указывал на фальсификацию ответчиком сведений, содержащихся в отзыве на исковые требования и в возражениях на апелляционную жалобу.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Постановлением суда общей юрисдикции от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27 ноября 2018 года, О.Д. Кувшинову отказано в удовлетворении жалобы на указанное постановление должностного лица следственного органа. При этом суды исходили из того, что отзыв ответчика на исковые требования и доводы, изложенные им в возражениях на апелляционную жалобу, выражали лишь его позицию относительно исковых требований в целом и не могут рассматриваться в качестве доказательств по гражданскому делу применительно к статье 55 ГПК Российской Федерации.
Постановлением судьи суда кассационной инстанции от 31 января 2019 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (12 мая 2020 года), заявителю было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 123 (часть 3), поскольку не позволяет расценивать сведения, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, в качестве доказательств по делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, — в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ, годичный срок для подачи жалобы был установлен и в предшествующей редакции).
Настоящая жалоба первоначально направлена О.Д. Кувшиновым в Конституционный Суд Российской Федерации согласно почтовому штемпелю 9 ноября 2021 года. Данное обстоятельство, а также то, что представленное заявителем письмо Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2021 года носит разъяснительный характер и не свидетельствует о продолжении рассмотрения дела с его участием, позволяют сделать вывод о подаче жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации с пропуском указанного срока.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кувшинова Олега Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН