Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 N 46-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 г. N 46-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЧЕМИРИСА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 61 И 63

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Чемириса к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи районного суда от 28 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства гражданина Н.Н. Чемириса, осужденного и отбывающего наказание в виде лишения свободы, о замене неотбытой части наказания более мягким его видом (принудительными работами).

Постановлением того же судьи от 27 апреля 2021 года Н.Н. Чемирису отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Апелляционным постановлением областного суда от 8 июля 2021 года это решение отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Тот же судья районного суда постановлением от 9 июля 2021 года отказал в удовлетворении вновь поданного Н.Н. Чемирисом ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом (принудительными работами). Н.Н. Чемирис оспорил это решение в апелляционном порядке, указав, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его отвод судье, рассмотревшему его ходатайства 28 августа 2020 года и 27 апреля 2021 года, притом что последнее из них отменено вышестоящим судом, а материалы направлены на новое судебное разбирательство. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, отметил, что нарушений требований статьи 61 УПК Российской Федерации при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом не установлено. С данным решением согласились суды кассационной инстанции.

В этой связи заявитель утверждает, что статьи 61 ‘Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу’ и 63 ‘Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела’ УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют одному и тому же судье рассматривать в порядке исполнения приговора несколько ходатайств (повторно), поданных осужденным либо его адвокатом по вопросам замены исправительного учреждения, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не предоставляют возможности отвести такого судью, несмотря на то что повторное рассмотрение вопроса о смягчении наказания приводит к обоснованному сомнению в объективности и беспристрастности судьи, вновь оценивающего те же доказательства (материалы личного дела осужденного).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право осужденного за преступление просить о помиловании или смягчении наказания, предполагает необходимость законодательного обеспечения ему соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов, в том числе при рассмотрении судом вопросов, выходящих за рамки собственно производства по уголовному делу и касающихся исполнения приговора, гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод, важнейшим элементом которой является право на доступ к правосудию, а также право на независимый и беспристрастный суд как необходимое условие справедливого правосудия (статьи 2, 18 и 19, статья 46, часть 1, статья 50, часть 3, статья 120, часть 1), что в равной мере относится и к судам, разрешающим вопросы, связанные с исполнением приговора.

В целях обеспечения независимости и беспристрастности судей как необходимых гарантий справедливого правосудия Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в статьях 61 и 63 перечень исключающих возможность рассмотрения дела судьей обстоятельств, наличие которых не допускает согласно статье 62 данного Кодекса участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу. Так, судья, участвовавший в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать при рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела (часть первая статьи 63). Данные положения не должны толковаться и применяться в нарушение конституционного права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, независимо от стадии уголовного судопроизводства, включая исполнение приговора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела. Повторное же его участие было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся им обстоятельств по этому делу, что недопустимо во всех случаях — как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением (Постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, Определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2843-О, от 24 декабря 2020 года N 3040-О и др.). Повторное участие судьи в рассмотрении дела после отмены вышестоящей судебной инстанцией первоначального решения ставило бы под сомнение беспристрастность и объективность судьи, означало бы введение необоснованных различий при осуществлении правосудия на различных стадиях судопроизводства и приводило бы к пересмотру судьей принятых им же решений, к нарушению конституционных прав осужденных, что недопустимо (Определение от 13 мая 2010 года N 706-О-О).

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела (Постановления от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П, от 15 февраля 2022 года N 6-П, Определения от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О, от 1 марта 2012 года N 426-О-О, от 21 июля 2022 года N 2065-О и др.).

Разрешение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения (часть четвертая статьи 58 УК Российской Федерации и статья 78 УИК Российской Федерации), о замене неотбытой части наказания более мягким его видом (статья 80 УК Российской Федерации), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (статья 79 УК Российской Федерации), в том числе и в случае повторного внесения в суд соответствующего ходатайства или представления, разрешение которого судом возможно только по истечении установленного законом срока, исчисляемого со дня вынесения постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой его части более мягким видом наказания (часть десятая статьи 175 УИК Российской Федерации), имеет разную как правовую, так и фактическую основу, которую составляют представленные суду материалы, подтверждающие наличие оснований и условий для принятия соответствующих решений.

Такие материалы рассматриваются судом исходя из существа поставленного на его разрешение вопроса и с учетом произошедших изменений в период от прежнего его решения до момента, когда суд принимает новое решение по делу осужденного. За истекшее время меняются (могут измениться) объективные обстоятельства, характеризующие осужденного, его поведение, отношение к учебе и труду, наложение дисциплинарных взысканий и (или) применение к нему поощрений, содержание представляемых суду материалов его личного дела, его характеристика, а также содержание заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, может измениться состояние его здоровья, претерпеть изменения положения закона, подлежащего применению, и другие значимые для разрешения дела обстоятельства.

Следовательно, судья, рассматривая поступившее ходатайство осужденного, оценивает предоставляемые в суд материалы, которые в их совокупности — с учетом поставленного на разрешение суда вопроса и новых доводов — образуют новый предмет и (или) иную фактическую основу для судебного разбирательства, а потому производство по такому обращению не свидетельствует о том, что судья разрешает то же дело или то же ходатайство, как и не делает его зависимым от принятого им ранее решения по ходатайству осужденного, в том числе по аналогичному вопросу, и не препятствует новому рассмотрению дела этим же судьей.

При этом не исключается возможность заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принятые им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из части второй статьи 61 УПК Российской Федерации, в силу которой судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 804-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2319-О, от 23 апреля 2015 года N 841-О и др.). В то же время справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении предусмотренных законом оснований (статьи 389.15, 401.15 и 412.9 УПК Российской Федерации) отменить его и передать дело на новое рассмотрение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 237-О-О, от 29 сентября 2015 года N 1986-О, от 28 ноября 2019 года N 3195-О, от 27 мая 2021 года N 926-О, от 27 октября 2022 года N 2881-О и др.).

Таким образом, статьи 61 и 63 УПК Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих участие в производстве по уголовному делу, о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела направлены на обеспечение права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, допуская возможность повторного участия судьи в разрешении вопросов в порядке исполнения приговора в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием определения или постановления, и исключают такое участие по делам, решение по которым, принятое этим же судьей, отменено и направлено вышестоящим судом на новое рассмотрение. Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Н.Н. Чемириса в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чемириса Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН