Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 N 41-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 г. N 41-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ИЛЬИНА

ВЛАДИСЛАВА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 108 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ

‘О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬЮ 108 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Ильина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Ильин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 22 и 46 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 108 ‘Заключение под стражу’ УПК Российской Федерации и Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 309-ФЗ ‘О внесении изменений в статью 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации’, которые, по его мнению, позволяют суду выносить произвольное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, не являющегося обвиняемым, лишая его свободы на основании подложного постановления о возбуждении уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Принимая по ходатайству дознавателя, следователя решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия, судья исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований ее применения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской Федерации оснований для заключения под стражу или продления срока содержания под стражей (Постановление от 22 марта 2005 года N 4-П, определения от 8 октября 1999 года N 155-О, от 12 июля 2005 года N 330-О, от 20 октября 2005 года N 372-О, от 17 июня 2013 года N 1028-О, от 23 октября 2014 года N 2372-О, от 21 мая 2015 года N 1185-О, от 19 июля 2016 года N 1604-О, от 20 декабря 2016 года N 2755-О, от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 26 ноября 2018 года N 2811-О и др.).

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении как обвиняемого, так и подозреваемого (статьи 100 и 108).

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых положений, В.А. Ильин утверждает, что он был заключен под стражу неправомерно, поскольку соответствующая мера пресечения была избрана в отношении него судом на основании сфальсифицированного постановления о возбуждении уголовного дела. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а вынесенному по конкретному делу правоприменительному решению, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Владислава Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН