Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 N 18-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 г. N 18-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ПОЛУДНИЦЫНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Полудницына к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, гражданину С.А. Полудницыну отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы на приговор областного суда и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Последующие жалобы ему возвращены без рассмотрения как повторные письмами судей Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года, от 19 сентября 2022 года и от 11 ноября 2022 года.

Кроме того, С.А. Полудницын обжаловал в кассационном порядке постановление районного суда от 15 июня 2013 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2021 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 3 марта 2022 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы осужденного об оспаривании указанного решения об избрании меры пресечения. При этом отмечено, что суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании данной меры пресечения.

В этой связи С.А. Полудницын просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7 ‘Законность при производстве по уголовному делу’, часть первую статьи 10 ‘Неприкосновенность личности’, части первую и третью статьи 108 ‘Заключение под стражу’, пункт 5 части первой статьи 401.11 ‘Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления’, статью 401.17 ‘Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления’ и пункт 5 статьи 412.7 ‘Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации’ УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, оспариваемые нормы позволяют следователю не отражать в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу достаточные данные, подтверждающие причастность обвиняемого к совершению преступления и необходимость применения этой меры пресечения, препятствуют исправлению судебных ошибок, а также позволяют суду возвращать без рассмотрения надзорные и кассационные жалобы, содержащие новые доводы, ограничивая тем самым право осужденного на пересмотр судебного решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее С.А. Полудницын уже оспаривал конституционность части четвертой статьи 7, частей первой, третьей статьи 108 и статьи 401.17 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте. Определениями от 28 сентября 2021 года N 2089-О и от 31 мая 2022 года N 1411-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению его жалоб, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. Новая жалоба заявителя, в которой он формально изменяет предмет обращения путем добавления части первой статьи 10, пункта 5 части первой статьи 401.11 и пункта 5 статьи 412.7 УПК Российской Федерации, а также приложенные к ней новые материалы не дают оснований для принятия иного решения по поставленному им вопросу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полудницына Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН