Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 N 2621-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2021 г. N 2621-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ДЖАГУПОВА МАРАТА АРКАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Джагупова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. При вынесении обвинительного приговора в отношении гражданина М.А. Джагупова наряду с назначением реального наказания в виде лишения свободы суд изменил ранее избранную меру пресечения на заключение под стражу. После провозглашения приговора сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства об изменении меры пресечения до вступления приговора в законную силу, а также ходатайство о немедленном освобождении М.А. Джагупова из-под стражи. В принятии к рассмотрению указанных ходатайств судом отказано, поскольку в них фактически выражалось несогласие с приговором в части разрешения вопроса о мере пресечения и не приводилось сведений о наличии обстоятельств, влияющих на ее изменение. При этом разъяснено, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность отдельного апелляционного обжалования приговора в части разрешения вопроса о мере пресечения. Впоследствии, по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб на приговор в целом, суды вышестоящих инстанций согласились с правильностью разрешения в приговоре вопроса о мере пресечения (апелляционное определение областного суда от 27 февраля 2020 года, кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2021 года).

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 10, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 97 ‘Основания для избрания меры пресечения’ и 99 ‘Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения’, части первую и одиннадцатую статьи 108 ‘Заключение под стражу’, статьи 121 ‘Сроки рассмотрения ходатайства’, 122 ‘Разрешение ходатайства’, 255 ‘Решение вопроса о мере пресечения’, пункт 17 части первой статьи 299 ‘Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора’, пункт 10 части первой статьи 308 ‘Резолютивная часть обвинительного приговора’, части вторую и третью статьи 389.2 ‘Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию’, статьи 389.3 ‘Порядок принесения апелляционных жалобы, представления’ и 389.4 ‘Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений’ УПК Российской Федерации в той мере, в какой, по мнению заявителя, они:

позволяют суду одновременно с постановлением обвинительного приговора избирать или изменять меру пресечения соответственно назначенному наказанию, в том числе применять заключение под стражу при осуждении к реальному лишению свободы, исходя из вероятности уклонения осужденного от его отбывания,

не устанавливают запрет на применение заключения под стражу в качестве меры пресечения для лиц, имеющих постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не нарушавших ранее избранную меру пресечения и не уклонявшихся от следствия или суда, ставя таких лиц в неравное положение по сравнению с теми, к которым не может быть применена указанная мера пресечения в силу положений части первой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации и части четвертой статьи 75.1 УИК Российской Федерации,

препятствуют подсудимому, в отношении которого при постановлении приговора судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, безотлагательно обжаловать это решение отдельно от приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о проверке конституционности статей 97 и 99, части одиннадцатой статьи 108, статьи 255, пункта 17 части первой статьи 299, пункта 10 части первой статьи 308, частей второй и третьей статьи 389.2, статей 389.3 и 389.4 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился М.А. Джагуповым в его предшествующей жалобе, по которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 26 апреля 2021 года N 843-О об отказе в ее принятии к рассмотрению.

Новая жалоба М.А. Джагупова и приложенные к ней новые материалы не дают оснований для иного вывода. Формально изменяя предмет обращения путем добавления части первой статьи 108, статей 121 и 122 УПК Российской Федерации, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть названное Определение, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ окончательно и не подлежит обжалованию.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Джагупова Марата Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН