КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 2583-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЛОТНИКОВА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 389.15, ПУНКТОМ 10 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 389.20 И СТАТЬЕЙ 389.28 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Плотникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи суда первой инстанции от 22 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства гражданина В.А. Плотникова о восстановлении срока апелляционного оспаривания вынесенного в его отношении в 2011 году приговора ввиду того, что причина пропуска указанного срока более чем на 8 лет признана неуважительной, так как заявителем не было представлено доказательств невозможности своевременной подачи жалобы, притом что он уже неоднократно оспаривал этот приговор в надзорном порядке.
Выражая несогласие с указанным решением и утверждая наряду с прочим, что от него скрыли наличие права на апелляционное обжалование приговора, В.А. Плотников подал апелляционную жалобу. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 мая 2020 года решение судьи отменено с прекращением производства по жалобе, поскольку судьей не было учтено, что упомянутый приговор уже проверялся судом кассационной (второй) инстанции в 2012 году и вступил в законную силу, в связи с чем отсутствовала сама предпосылка для разрешения вопроса о возможности апелляционного обжалования этого приговора.
Постановлениями судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2021 года, с последним из которых, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 27 июля 2021 года), отказано в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В указанных решениях было вновь разъяснено, что правом на обжалование приговора в суд второй инстанции В.А. Плотников воспользовался, обратившись в 2012 году по действовавшим на тот момент правилам с кассационной жалобой, равно как оспаривался этот приговор и в надзорном порядке, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации, при этом законом не предусмотрено право повторного апелляционного обжалования судебных решений, ранее уже выступавших предметом проверки суда второй инстанции в кассационном порядке (глава 45 УПК Российской Федерации).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В данной связи заявитель — настаивая на необходимости апелляционного производства по пересмотру вынесенного в его отношении приговора и утверждая, что в результате переквалификации судом первой инстанции содеянного он в итоге был признан виновным в совершении преступления, уголовное преследование за которое должно осуществляться в порядке уже не публичного, а частного обвинения (часть первая статьи 116 ‘Побои’ УК Российской Федерации), однако, несмотря на это, он был лишен возможности подать встречное заявление в отношении потерпевшего как ключевое, с его слов, доказательство своей невиновности, — просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50, 52, 55 (части 2 и 3) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статью 389.15 ‘Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке’, пункт 10 части первой статьи 389.20 ‘Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции’ и статью 389.28 ‘Апелляционные приговор, определение и постановление’ УПК Российской Федерации.
По утверждению В.А. Плотникова, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции без указания мотивов и оснований прекращать производство по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, ранее уже выступавшего предметом рассмотрения в рамках производства в суде кассационной (второй) инстанции (глава 45 УПК Российской Федерации).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление — право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46 — 53, 118, 120, 123 и 125 — 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О, от 29 мая 2018 года N 1360-О, от 27 сентября 2019 года N 2292-О, от 23 апреля 2020 года N 1066-О и др.). По смыслу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, применительно к уголовному судопроизводству — с учетом его стадийного построения — проверка действий и решений суда осуществляется вышестоящими судебными инстанциями в установленном порядке (определения от 22 января 2014 года N 35-О, от 28 июня 2018 года N 1434-О, от 28 ноября 2019 года N 3201-О, от 30 января 2020 года N 262-О, от 30 июня 2020 года N 1355-О, от 24 декабря 2020 года N 3045-О и др.).
В частности, согласно части первой статьи 389.2 УПК Российской Федерации в предусмотренном главой 45.1 этого Кодекса порядке производства в суде апелляционной — т.е. второй — инстанции (пункт 53 статьи 5 УПК Российской Федерации) могут быть обжалованы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу. Вступившие же в силу судебные решения могут быть оспорены в кассационном и надзорном порядке (главы 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации). Тем самым устанавливаются инстанционность, последовательность и различия в основаниях оспаривания судебных решений.
В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей (часть первая статьи 130, часть первая статьи 389.5 УПК Российской Федерации). При этом, по смыслу взаимосвязанных положений глав 45.1, 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации, после того как судебное решение оспорено заинтересованным лицом в кассационном или надзорном порядке и не отменено, во всяком случае нет оснований ни для разрешения вопроса о восстановления срока апелляционного обжалования, ни для признания уважительности причины его пропуска. Иное не соответствовало бы стадийному построению производства по уголовному делу, приводило к подмене установленного порядка принятия решений по уголовным делам, к правовой неопределенности и нестабильности судебных решений, ставило под сомнение легитимность вступивших в силу судебных решений, законность и обоснованность которых подтверждена решениями вышестоящих судов.
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что положения статей 389.15, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, закрепляющие основания пересмотра судебных решений в апелляционном порядке, виды выносимых судом апелляционной инстанции решений и их обязательное содержание, нарушают права В.А. Плотникова обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Валерия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН