Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2392-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 г. N 2392-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЧЕЛАПКО ВАЛЕРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 15 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЯМИ 277 И 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Челапко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Челапко оспаривает конституционность следующих нормативных положений:

статьи 15 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2),

статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть первая), в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть вторая),

статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора для работника (части первая и вторая) и работодателя (часть третья) и предусматривающей, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой — третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая).

Как следует из материалов жалобы, заявитель, будучи руководителем муниципального унитарного предприятия, был осужден за нарушение правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека (часть вторая статьи 216 УК Российской Федерации). Решением суда с предприятия в пользу вдовы погибшего работника взыскана компенсация морального вреда в размере одного миллиона рублей. В рамках процедуры банкротства предприятия данное требование включено в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с В.В. Челапко названной суммы в качестве убытков, причиненных руководителем юридического лица, которое было удовлетворено на основании положений гражданского законодательства.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 — 47 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность применения положений гражданского законодательства о возмещении убытков, причиненных организации ее руководителем, в делах о привлечении работника к материальной ответственности, в силу чего позволяют расценивать такие дела как подлежащие рассмотрению и разрешению в арбитражном суде без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения индивидуального трудового спора, в том числе свидетельствующих об истечении предусмотренных трудовым законодательством сроков обращения в суд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем статья 15 ГК Российской Федерации, направленная на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, чье право нарушено, и тем самым — на реализацию принципа охраны права частной собственности законом, закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и часть вторая статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, будучи бланкетной нормой, применяется во взаимосвязи с иными положениями законодательства, в том числе положениями статей 53 и 53.1 ГК Российской Федерации, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Что касается части первой статьи 277 и статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, их применение в деле заявителя не подтверждается.

Оценка же правильности определения судами норм права, подлежащих применению при рассмотрении и разрешении дела с участием заявителя, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Челапко Валерия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН