Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1395-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 г. N 1395-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЧЕРЕЗОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 14 И 75

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

СТАТЬЕЙ 106 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 54 И 55 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ‘О СЛУЖБЕ

В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Черезова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С. Черезов, который согласно приговору, оставленному без изменения апелляционным определением от 12 марта 2020 года, осужден за превышение должностных полномочий с применением насилия, просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 37 (часть 5), 45, 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации статьи 14 ‘Презумпция невиновности’ и 75 ‘Недопустимые доказательства’ УПК Российской Федерации, статью 106 ‘Понятие времени отдыха’ Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 54 ‘Режим служебного времени’ и 55 ‘Время отдыха’ Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ ‘О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации’, поскольку, по его утверждению, данные нормы позволяют суду:

использовать в процессе доказывания недопустимые доказательства, к которым заявитель относит показания свидетелей, находившихся, по его мнению, в состоянии опьянения, а также видеозапись, на которой, как он полагает, не видно непосредственного момента совершения преступления,

толковать неустранимые сомнения в виновности не в пользу подсудимого,

необоснованно признавать лицо субъектом преступления, предусмотренного статьей 286 УК Российской Федерации, несмотря на то, что инкриминируемое деяние совершено им во время отдыха (перерыва) на суточном дежурстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 14 УПК Российской Федерации, закрепляющие, в частности, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть вторая), все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (часть третья), а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (часть четвертая), реализуют конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве и направлены на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2536-О, от 25 апреля 2019 года N 1119-О и др.).

В свою очередь, статья 75 УПК Российской Федерации, устанавливающая в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, что доказательства, полученные с нарушением требований этого Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и конкретизирующая перечень недопустимых доказательств, который не является исчерпывающим (часть вторая), служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 527-О-О, от 25 апреля 2019 года N 1121-О и др.).

Таким образом, вышеуказанные положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права А.С. Черезова. Настаивая на их неконституционности, заявитель излагает обстоятельства производства по своему уголовному делу и утверждает, что принятые по делу судебные решения противоречат названным нормам. Тем самым, по существу, А.С. Черезов предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Что же касается оспариваемых заявителем статьи 106 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статей 54 и 55 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, то в нарушение требований части второй статьи 96 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ им не представлены материалы, подтверждающие применение этих норм судом в обозначенном в жалобе аспекте.

Следовательно, жалоба А.С. Черезова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черезова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН