Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1368-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 г. N 1368-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МЕЛЬНИКОВА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 108

И ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 389.2

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Мельникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи районного суда от 28 мая 2008 года продлен срок задержания гражданина В.А. Мельникова на 72 часа в рамках рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационная жалоба В.А. Мельникова на указанное промежуточное судебное решение возвращена без рассмотрения письмом судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 года со ссылкой на статьи 108 и 389.2 УПК Российской Федерации, поскольку оно не подлежит самостоятельному обжалованию, а в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством может быть проверено вышестоящим судом только одновременно с проверкой судебного решения, принятого по итогам рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В данной связи В.А. Мельников просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 3 части седьмой статьи 108 ‘Заключение под стражу’, части вторую и третью статьи 389.2 ‘Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию’ УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку исключают возможность обращения в суд кассационной инстанции с жалобой о проверке правомерности постановления суда о продлении срока задержания лица без одновременного оспаривания итогового решения, т.е. приговора, чем снижают эффективность судебной защиты и могут принести невосполнимый ущерб правам, свободам и законным интересам граждан.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 43 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если обращение не является допустимым в соответствии с требованиями этого Федерального конституционного закона, в том числе его статей 36, 96 и 97, в связи с тем, что закон, примененный в конкретном деле, не нарушает права и свободы гражданина с учетом фактических обстоятельств, установленных судами в решениях, которые гражданин обязан представить в Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 года N 318-О). При этом полномочия Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению жалоб граждан предполагают необходимость конституционного судопроизводства в случаях, когда без проверки конституционности оспариваемого закона нарушенные права и свободы не могут быть защищены. Если же права заявителя могут быть защищены вне зависимости от признания оспариваемого закона не соответствующим Конституции Российской Федерации, поставленный им вопрос не подлежит разрешению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года N 281-О, от 25 декабря 2007 года N 946-О-О, от 27 февраля 2020 года N 326-О и др.).

Как следует из представленных материалов, постановление суда от 28 мая 2008 года о продлении срока задержания было оспорено В.А. Мельниковым лишь в 2020 году, при этом в письме судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции заявителю разъяснено, что проверка законности и обоснованности указанного решения может быть осуществлена судом кассационной инстанции одновременно с проверкой не приговора по делу, а судебного решения, принятого по результатам рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемыми законоположениями, не имеющими притом предметом своего регулирования порядок и особенности производства в суде кассационной инстанции, нарушаются конституционные права заявителя в его конкретном деле обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Вячеслава Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН