Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1359-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 г. N 1359-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ШАКИРОВОЙ КСЕНИИ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ СТАТЬЕЙ 221 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.А. Шакировой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка К.А. Шакирова оспаривает конституционность статьи 221 ‘Решение прокурора по уголовному делу’ УПК Российской Федерации, а фактически пункта 1 ее части первой, согласно которому прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд.

К.А. Шакирова, осужденная за совершение преступления, утверждает, что указанная норма не соответствует статьям 2, 4, 7, 15, 17 — 19, 21, 23, 24, 45, 46, 48, 49, 52, 55 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не предусматривает права обвиняемого на обжалование обвинительного заключения, а также на разъяснение этого права. По мнению заявительницы, отсутствие безотлагательного судебного контроля за утвержденным обвинительным заключением (притом что следователь наделен аналогичным, по мнению К.А. Шакировой, правом обжаловать вышестоящему прокурору постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю (часть четвертая статьи 221 УПК Российской Федерации) нарушает принцип равенства и иные демократические принципы судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможности выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Так, при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам. После передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд именно этот орган, разрешая дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства. Осуществление же судебного контроля уже после завершения стадии предварительного расследования само по себе не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку не исключает возможности судебной проверки жалоб на действия и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П).

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации по поступившему в суд с обвинительным заключением уголовному делу судья принимает решения в установленный законом срок (части первая и третья статьи 227), судебное разбирательство при рассмотрении уголовного дела по существу проводится в отношении обвиняемого только по предъявленному обвинению (часть первая статьи 252), при постановлении приговора суд разрешает вопросы доказанности факта деяния и его совершения подсудимым, преступности деяния и его квалификации (какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено), виновности подсудимого в совершении этого преступления и др. (статья 299), описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора среди прочего должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (статья 307).

Следовательно, разрешение судом в предварительном порядке вопроса по существу обвинительного заключения не может не предрешать вопроса о существе уголовного дела, виновности обвиняемого, а соответственно, и его наказании, а потому такой процессуальный акт не подлежит самостоятельному обжалованию в предварительном порядке.

Наличие же ведомственного порядка обжалования решения прокурора о возвращении уголовного дела следователю, предусмотренного частью четвертой статьи 221 УПК Российской Федерации, вопреки мнению заявительницы, не нарушает требования равенства между сторонами обвинения и защиты, как и не предрешает вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, оспариваемая К.А. Шакировой статья 221 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая ее права в обозначенном аспекте, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шакировой Ксении Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН