КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2023 г. N 1108-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СОЛОВЬЕВА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ПРИМЕЧАНИЙ К СТАТЬЕ 285
И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 290 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Соловьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором районного суда от 19 июля 2013 года (оставленным без изменения апелляционным определением от 11 сентября 2013 года) гражданин Ю.А. Соловьев осужден за совершение преступлений, выразившихся в получении им как должностным лицом взятки за оформление и выдачу — без проведения осмотра граждан — медицинских справок о допуске к управлению транспортным средством и медицинского заключения об освидетельствовании для получении лицензии на право приобретения оружия. 2 ноября 2016 года Ю.А. Соловьев обратился в прокуратуру с заявлением о явке с повинной, в котором указал, что им в 2009 году также без осмотра выдана справка прокурору Л. Постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе по признакам совершения Ю.А. Соловьевым преступлений, предусмотренных частью первой статьи 286 ‘Превышение должностных полномочий’ и частью первой статьи 292 ‘Служебный подлог’ УК Российской Федерации. В удовлетворении поданной на это постановление жалобы отказано постановлением районного суда от 25 июня 2020 года. С учетом постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела Ю.А. Соловьев обратился с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу о получении взяток ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в чем ему было отказано должностным лицом прокуратуры. Не нашли оснований для иного решения и суды, рассмотревшие соответствующие жалобы.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В этой связи Ю.А. Соловьев оспаривает конституционность пункта 1 примечаний к статье 285 ‘Злоупотребление должностными полномочиями’ и части первой статьи 290 ‘Получение взятки’ УК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 17, 18, 45, 46, 54 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они — по смыслу, придаваемому им судебной практикой, — предоставляют правоприменителям ничем не ограниченное право произвольно признавать гражданина должностным лицом и осуждать его за должностное преступление, не определяя (не указывая) объективные и прозрачные критерии такой оценки.
Также заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации установить, являлся ли он как член медицинской комиссии, которая выдавала справки по итогам коллективного освидетельствования, должностным лицом, наделенным полномочиями выдавать справки единолично.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, — в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.
Представленная с жалобой Ю.А. Соловьева копия приговора суда не позволяет сделать вывод о соблюдении им годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации. Иные же судебные решения не подтверждают применение оспариваемых норм.
Признаки того, что лицо выполняет функции должностного лица, а также конкретное содержание этих функций должны устанавливаться в каждом случае привлечения к ответственности за получение взятки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 1031-О, от 28 сентября 2017 года N 2174-О, от 30 июня 2020 года N 1392-О и от 29 сентября 2022 года N 2232-О), а потому разрешение данного вопроса, содержащегося в требованиях заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’).
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН