КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2023 г. N 1097-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХРУЛЕВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 39,
ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 140, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 144, СТАТЬЕЙ 145, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 146
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Хрулева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Хрулев, осужденный по приговору суда, просит признать пункт 2 части первой статьи 39 ‘Руководитель следственного органа’, части первую и вторую статьи 140 ‘Поводы и основание для возбуждения уголовного дела’, часть первую статьи 144 ‘Порядок рассмотрения сообщения о преступлении’, статью 145 ‘Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении’ и часть первую статьи 146 ‘Возбуждение уголовного дела публичного обвинения’ УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 45, 46 (часть 1), 49 и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют:
руководителю следственного органа отменять постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии решений двух судебных инстанций, признавших его законным и обоснованным, а собранные материалы достаточными для вынесения этого решения,
следователю принять решение о возбуждении уголовного дела лишь при наличии заявления и объяснения заявителя, притом что ранее по заявлению этого же гражданина в этом же отделе полиции уже проводилась доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
следователю не проводить доследственную проверку по заявлению, а приобщить документы из ранее собранных материалов проверки, проводившейся по тому же самому преступлению, которые находятся в распоряжении следственного отдела,
следователю по вновь поданному заявлению об одном и том же преступлении — при наличии по нему материала проверки, по которому решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в день возбуждения дела по вновь поданному заявлению и установлен срок дополнительной проверки, — принимать решение о возбуждении уголовного дела,
принимать решение о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления несмотря на наличие у следственного органа достаточных данных, указывающих на причастность к его совершению конкретных лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения сообщений о преступлениях (статья 144), по результатам которого принимается решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности (статья 145). При наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, и законного повода, предусмотренного статьей 140 УПК Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать дату, время и место его вынесения, указание на то, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело (часть четвертая статьи 7 и статья 146). Названные статьи, регламентирующие лишь общий порядок возбуждения уголовного дела, не предусматривают возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законного повода и основания к тому, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенных им аспектах.
При этом пункт 2 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации прямо закрепляет полномочия руководителя следственного органа проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, возможность отмены руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного судопроизводства и не предполагает произвольного принятия такого решения, предусматривает соблюдение установленных законом сроков для совершения процессуальных действий и не препятствует обращению заинтересованных лиц к средствам государственной защиты прав, включая судебную (определения от 16 мая 2007 года N 374-О-О, от 24 декабря 2013 года N 1936-О, от 20 марта 2014 года N 647-О, от 30 июня 2020 года N 1364-О, от 24 июня 2021 года N 1314-О, от 29 сентября 2022 года N 2121-О и др.).
Кроме того, по смыслу статей 46, 140 и 146 УПК Российской Федерации, допускается возбуждение уголовного дела публичного обвинения как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования и имеются достаточные данные, указывающие на их причастность к преступлению. Возбуждение уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, а не в отношении определенного лица обеспечивает как защиту публичных интересов, так и охрану прав и свобод, чести и достоинства лиц, чье участие в преступлении еще не подтверждено совокупностью доказательств, достаточной для обоснования подозрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 206-О, от 23 апреля 2020 года N 1050-О, от 28 мая 2020 года N 1330-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенных им аспектах. Как следует из жалобы и приведенных в ней доводов, А.А. Хрулев мотивирует свое обращение в Конституционный Суд Российской Федерации допущенными, по его мнению, нарушениями порядка рассмотрения и принятия решений по заявлениям о преступлениях. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность процессуальных действий и решений, принятых по его уголовному делу, а также правильность применения оспариваемых норм в конкретном деле с учетом его обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрулева Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН