Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 1093-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2023 г. N 1093-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ПОЖИДАЕВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГЛАВЫ 13, В ТОМ ЧИСЛЕ

СТАТЬЕЙ 98, ЧАСТЬЮ ДЕСЯТОЙ СТАТЬИ 109

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И СТАТЬЕЙ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В ИХ ВЗАИМОСВЯЗИ СО СТАТЬЕЙ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

‘О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЗАЩИТЕ ПОТЕРПЕВШИХ, СВИДЕТЕЛЕЙ И ИНЫХ

УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Пожидаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Пожидаев, осужденный по приговору суда, просит признать положения главы 13 ‘Меры пресечения’, в том числе статью 98 ‘Меры пресечения’, часть десятую статьи 109 ‘Сроки содержания под стражей’ УПК Российской Федерации и статью 72 ‘Исчисление сроков наказаний и зачет наказания’ УК Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 6 ‘Меры безопасности’ Федерального закона от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ ‘О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства’ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они предусматривают возможность применения к подозреваемому (обвиняемому) мер безопасности, связанных с запретами, ограничивающими свободу, которые не предусмотрены мерами пресечения, позволяют судам не учитывать примененные меры безопасности как обстоятельство, смягчающее наказание, а также не предусматривают возможности зачета в срок наказания периода, в течение которого лицо подвергается ограничениям, связанным с избранными в его отношении мерами безопасности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’ жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы — когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях — надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем заявителем представлено лишь решение суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пожидаева Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН