Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 1085-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2023 г. N 1085-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ШАКИРОВА МАРАТА МУДАРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 412.5

УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 62 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ.1 СТАТЬИ 63 УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М. Шакирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2023 года гражданину М.М. Шакирову сообщено, что не усмотрено оснований для отмены постановления судьи того же суда об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции его жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений. При этом констатировано, в частности, что выводы судьи об отсутствии оснований для такого пересмотра, в том числе в части назначенного наказания, являются правильными, суд первой инстанции привел обоснование, признав совершенное заявителем преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что предусмотрено частью первой.1 статьи 63 УК Российской Федерации, с учетом наличия этого обстоятельства, вопреки мнению осужденного, оснований для применения положений части первой статьи 62 того же Кодекса при смягчении ему наказания у суда апелляционной инстанции не имелось, а назначенное М.М. Шакирову наказание с учетом внесенных в приговор изменений отвечает требованиям уголовного закона.

В данной связи заявитель — утверждая о неправильном применении уголовного закона в части назначения ему наказания — просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 2), 18, 21 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 412.5 ‘Рассмотрение надзорных жалобы, представления’ УПК Российской Федерации, часть первую статьи 62 ‘Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств’ и часть первую.1 статьи 63 ‘Обстоятельства, отягчающие наказание’ УК Российской Федерации. По мнению М.М. Шакирова, данные нормы нарушают его права, поскольку не устанавливают порядок рассмотрения поданной гражданином жалобы с обязанностью изучения приведенных в ней доводов и вынесением по результатам этого процессуального решения в форме постановления или определения, а также не предусматривают возможность узнать, почему его доводы признаются несостоятельными.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 412.5 УПК Российской Федерации в части третьей предусматривает, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи этого суда об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести постановление об отмене указанного постановления и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Тем самым, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем, являющийся процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей этого суда постановления и направленный не на ограничение, а, наоборот, на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения от 23 декабря 2014 года N 2919-О, от 28 марта 2017 года N 539-О, от 29 мая 2018 года N 1363-О, от 24 октября 2019 года N 2709-О, от 29 сентября 2022 года N 2151-О и др.).

При этом приведенное законоположение, действуя в нормативном единстве с предписанием части четвертой статьи 7 данного Кодекса, не предполагает освобождения от обязанности проанализировать все изложенные в обращении доводы и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются (определения от 29 сентября 2015 года N 1976-О, от 19 июля 2016 года N 1622-О, от 20 декабря 2016 года N 2765-О, от 23 июля 2020 года N 1877-О и др.).

Что же касается оспариваемых положений статей 62 и 63 УК Российской Федерации, направленных на реализацию закрепленного статьей 6 данного Кодекса принципа справедливости, то, как следует из жалобы, нарушение своих прав в данной части заявитель связывает не с дефектом этих законоположений, а с их неправомерным, по его мнению, применением либо неприменением в его конкретном деле, предлагая тем самым оценить обоснованность конкретных правоприменительных решений по этому делу с учетом его обстоятельств, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шакирова Марата Мударисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН