КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2023 г. N 1071-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУПЦОВА ЛЕОНИДА АРКАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 10 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 160 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ЗАКОНОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ‘О СТАТУСЕ СУДЕЙ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’, ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 11
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ‘О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ
ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’, А ТАКЖЕ ИНСТРУКЦИЕЙ О ПОРЯДКЕ
РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ И ПРИЕМА ГРАЖДАН В ОРГАНАХ
ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.А. Купцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Л.А. Купцов, которому письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2022 года возвращена без рассмотрения поданная жалоба ввиду несоответствия предъявляемым формальным требованиям, а последующим письмом от 15 марта 2023 года — как повторная, просит признать не соответствующими Конституции Российской 2 Федерации статью 10 ‘Обратная сила уголовного закона’ и часть третью статьи 160 ‘Присвоение или растрата’ УК Российской Федерации, пункт 2 части первой статьи 24 ‘Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела’, статьи 144 ‘Порядок рассмотрения сообщения о преступлении’, 145 ‘Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении’, 148 ‘Отказ в возбуждении уголовного дела’, 316 ‘Порядок проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела’, часть первую статьи 393 ‘Порядок обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда’, часть третью статьи 396 ‘Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора’, пункт 13 статьи 397 ‘Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора’, статьи 399 ‘Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора’, 401.1 ‘Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке’ и 401.17 ‘Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления’ УПК Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 ‘О статусе судей в Российской Федерации’, часть 5 статьи 11 ‘Порядок рассмотрения отдельных обращений’ Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ ‘О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации’, а также Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
По утверждению заявителя, данные нормативные акты нарушают его права, поскольку допускают: привлечение к уголовной ответственности повторно без отмены ранее принятого постановления об освобождении от такой ответственности по реабилитирующим основаниям при отсутствии заявления уполномоченного лица коммерческой организации о возбуждении уголовного дела и с нарушением территориальной подследственности, фактическое применение особого порядка рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора с формальной проверкой предъявленного обвинения, нерассмотрением доводов стороны защиты, отказом в исключении недопустимых доказательств, материалов оперативно-розыскной деятельности, отказом в праве допроса свидетелей стороны обвинения, в вызове свидетелей стороны защиты, в рассмотрении фактических обстоятельств дела и в праве выступить с последним словом, объективное вменение, применение особого порядка вынесения приговора при несогласии стороны защиты с предъявленным обвинением и отсутствием согласия на рассмотрение дела в указанном порядке, изменение обвинения судом в качестве выполнения функции государственного обвинителя при отказе последнего от обвинения в конкретной части, участие в вынесении решения судом второй инстанции судьи, прекратившего полномочия ввиду достижения предельного возраста пребывания в должности, изъятие из материалов уголовного дела не подписанного составом областного суда определения и отказ в приобщении к ним изъятого под предлогом исправления технической ошибки подлинника судебного акта, отказ в расследовании фальсификации материалов уголовного дела, вынесение задним числом второго определения областного суда и замену им в материалах уголовного дела вынесенного ранее решения под предлогом исправления технической ошибки, отказ в законном пересмотре приговора вышестоящим судом на основании совершенного подлога решения суда кассационной инстанции, назначение на основании не вступившего в силу приговора и статьи 10 УК Российской Федерации уголовного наказания в виде лишения свободы, исполнение приговора в части лишения свободы при отсутствии извещения о вступлении данного судебного решения в законную силу и по истечении срока действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, отказ в судебной защите и совершение преступления в виде незаконного лишения свободы, вынесение задним числом извещения о вступлении приговора суда в законную силу под предлогом исправления технической ошибки, отказ в доступе к правосудию, в защите и восстановлении прав, нарушенных произвольными действиями судов первой и второй инстанций, а также органами исполнения наказания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные в обоснование неконституционности оспариваемых Л.А. Купцовым законоположений, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектом правовых норм, а с допущенными, по его утверждению, их нарушением, неправильным применением либо неприменением в конкретном деле. Тем самым заявитель предлагает, прямо или косвенно, Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по его делу правоприменительных действий и решений с учетом его обстоятельств. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не относится.
Не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и проверка в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных актов, к числу которых относится Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 1049-О, от 29 сентября 2020 года N 2046-О, от 31 марта 2022 года N 533-О и др.).
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купцова Леонида Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН