Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 1038-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2023 г. N 1038-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

НИЧЕПЕРОВИЧА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 108 И ЧАСТЬЮ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 109 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Ничеперовича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением районного суда в отношении гражданина Д.А. Ничеперовича, как обвиняемого в совершении преднамеренного банкротства и объявленного в международный розыск в связи с сокрытием от следствия, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания на территории Российской Федерации.

Выражая несогласие с указанным решением в том числе в части срока действия меры пресечения, защитник заявителя оспорил его в апелляционном порядке, утверждая наряду с прочим, что приостановленный срок давности привлечения Д.А. Ничеперовича к уголовной ответственности истечет через 8 дней после его задержания. Апелляционным постановлением решение суда первой инстанции было частично изменено посредством уточнения в его резолютивной части, что мера пресечения на указанный срок избрана с момента задержания обвиняемого на территории Российской Федерации или передачи правоохранительным органам Российской Федерации. При этом разъяснено, что срок давности привлечения заявителя к уголовной ответственности не истек и постановления об объявлении его в розыск, в том числе международный, не отменены.

Постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы в защиту интересов Д.А. Ничеперовича с констатацией, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей суд не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам дела, исследовать доказательства по нему и давать им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также давать оценку основаниям для освобождения лица от уголовной ответственности, в том числе в связи с истечением сроков давности по основаниям, предусмотренным статьей 78 УК Российской Федерации, так как указанные вопросы подлежат изучению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Отказано в удовлетворении доводов последующей жалобы защитника Д.А. Ничеперовича и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 19 января 2023 года).

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 18, 21, 22, 45, 46, 49, 50 и 52 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 108 ‘Заключение под стражу’ и часть первую статьи 109 ‘Сроки содержания под стражей’ УПК Российской Федерации, как допускающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу без учета оставшегося срока давности привлечения к уголовной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьями 108 и 109 УПК Российской Федерации определяются основания и порядок избрания и продления срока применения меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, предполагается исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем чтобы вопрос о содержании под стражей не мог решаться произвольно или формально, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты (постановления от 13 июня 1996 года N 14-П, от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П и от 22 марта 2005 года N 4-П). При этом не допускается заключение под стражу в случаях, если лицу не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, как это имеет место при истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности (Постановление от 18 июля 2022 года N 33-П, Определение от 21 декабря 2000 года N 296-О).

В то же время, как следует из представленных Д.А. Ничеперовичем судебных решений, срок давности привлечения его к уголовной ответственности за инкриминированное преступление был приостановлен и к моменту избрания в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу не истек. Оценка же правомерности принятых по указанному вопросу правоприменительных актов в части определения срока действия меры пресечения с учетом фактических обстоятельств конкретного уголовного дела — на что, по существу, направлены доводы жалобы заявителя — не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2015 года N 23-П, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит средства правовой защиты — как превентивного, так и компенсаторного характера — от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей при осуществлении уголовного судопроизводства.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ничеперовича Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН