Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 N 537-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2023 г. N 537-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ЛОГВИНОВОЙ АНЖЕЛЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 322.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ‘О МИГРАЦИОННОМ

УЧЕТЕ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН И ЛИЦ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.И. Логвиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором районного суда, оставленным в отношении гражданки А.И. Логвиновой без изменения судами вышестоящих инстанций, она признана виновной в совершении в составе организованной группы организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. По оценке суда, действия каждого из участников группы являлись необходимым условием достижения общего преступного результата, а роль А.И. Логвиновой в преступлении, в частности, выразилась в постановке на фиктивный учет иностранных граждан по месту пребывания в своем жилом помещении без намерения его фактически предоставить для их проживания в нем.

В этой связи заявительница утверждает, что положения статьи 322.1 ‘Организация незаконной миграции’ УК Российской Федерации в системной связи с Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ ‘О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации’ не соответствуют статьям 1 (часть 1), 17 — 19, 21, 27 (часть 1), 49, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку являются неопределенными и позволяют привлекать к уголовной ответственности граждан, фактически не являющихся принимающей стороной и не имеющих обязанностей, а также объективных возможностей по контролю за соблюдением иностранными гражданами требований миграционного законодательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации любое преступление, а равно и наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, чтобы, обратившись к тексту соответствующей нормы, каждый мог — в случае необходимости с помощью данного ей судами толкования — предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий или бездействия. В то же время оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя как из самого текста закона и используемых в нем формулировок, так и из их места в системе нормативных предписаний (постановления от 27 мая 2003 года N 9-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 июня 2014 года N 18-П и др.).

Статья 322.1 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации (часть первая), а также дифференцирует (усиливает) такую ответственность в случае совершения такого же деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (пункт ‘а’ части второй).

Данная норма находится в бланкетной связи с законодательством, регулирующим вопросы правового статуса иностранных граждан или лиц без гражданства, их въезда в Российскую Федерацию, пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации. Так, правовой режим пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства устанавливается наряду с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ ‘О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации’ также и Федеральным законом ‘О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации’, который, в частности, предусматривает, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (часть 3 статьи 7 и статья 20). В силу приведенного регулирования основанием для признания незаконного характера временного пребывания на территории Российской Федерации может выступать среди прочего нарушение требований Федерального закона ‘О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации’, касающихся обязательного учета иностранных граждан по месту пребывания. При этом под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в силу пункта 4 части 1 статьи 2 этого Федерального закона понимается в том числе жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха).

Дополнительно постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 ‘О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией’ обращает внимание судов, что под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации, незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, включая въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан по туристическим визам с целью незаконной миграции в другое государство с использованием территории Российской Федерации в качестве транзитной, организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в статье 322.1 УК Российской Федерации, независимо от того, совершены ими такие действия или нет (абзацы первый и второй пункта 7), а также разъясняет вопросы квалификации для случаев, если организация незаконной миграции наряду с другими действиями организационного характера включает фиктивную регистрацию (постановку на учет) иностранных граждан или лиц без гражданства по месту жительства или месту пребывания в Российской Федерации (пункты 8 и 9).

Соответственно, статья 322.1 УК Российской Федерации, действующая в системе правового регулирования (включая Федеральный закон ‘О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации’), не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность, противоправность своих действий и предвидеть их правовые последствия.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Логвиновой Анжелы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона ‘О Конституционном Суде Российской Федерации’, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН